Могу ли я запустить Windows defragна SSDдиске?
Ну, я считаю, что короткий ответ - да, я слышал, что для SSD-накопителей требуются специальные и специальные программы дефрагментации.
Это правда, и если да, где я могу получить это?
Since there seems to be some controversy about this I thought it would be helpful to give a detailed explanation:
You should never defrag an SSD. Don't even think about it. The reason is that physical data placement on an SSD is handled solely by the SSD's firmware, and what it reports to Windows is NOT how the data is actually stored on the SSD.
This means that the physical data placement a defragger shows in it's fancy sector chart has nothing to do with reality. The data is NOT where Windows thinks it is, and Windows has no control over where the data is actually placed.
To even out usage on its internal memory chips SSD firmware intentionally splits data up across all of the SSD's memory chips, and it also moves data around on these chips when it isn't busy reading or writing (in an attempt to even out chip usage.)
Windows never sees any of this, so if you do a defrag Windows will simply cause a whole bunch of needless I/O to the SSD and this will do nothing except decrease the useful life of the SSD.
ненужные (миллиарды и миллиарды) операции чтения и записи влияют на срок службы накопителя SSD? (в отличие от жесткого диска, который, очевидно, потеряет срок службы) ...
@Royi На самом деле чтение не повредит SSD, а запись делает.
Кроме того, у SSD нет времени поиска, поэтому не будет никакого выигрыша в производительности, если вы будете размещать файлы в последовательных блоках.
@RoyiNamir: на самом деле время жизни SSD при записи значительно, ** далеко ** ниже миллиардов: обычно говорят, что время жизни составляет от 50 000 до 100 000 жизненного цикла записи, но это означает, что вы можете написать 100 000 общих документ (не в 100'000 раз больше емкости диска). Я слышал (например, http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html), что отдельная ячейка может принимать до 2 000 - 3 000 циклов на дешевых версиях SSD ... Так что будьте очень осторожны что вы помещаете на них: нет файлов tmp, отключите загрузочную оптимизацию, отключите дефрагментацию и т. д.
@OlivierDulac - Эти пределы значительно увеличивают вашу исходную ссылку, которая не актуальна.
@OlivierDulac: хотя ваши данные верны, выводы совершенно неверны. Это 3K циклов percell, SSD имеют передовые чипы, обеспечивающие равномерное распределение записей по ячейкам и предотвращение появления горячих точек. А с TLC это даже всего 1000 циклов на ячейку. Это означает, что 256 ГБ TLC SSD с 10 ГБ в день записи с 3-кратным усилением будет работать 12 лет. 256 ГБ MLC SSD при тех же условиях прослужит ** 70 лет **. И даже если это очень консервативные оценки, в реальной жизни они, кажется, длятся гораздо дольше http://www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-the-endurance-of-tlc-nand
@OlivierDulac: даже если вы записываете много данных (не менее 7 ГБ) в день на SSD, флэш-память должна работать десятки, если не сотни лет. Более вероятно, что аппаратное или программное обеспечение контроллера выйдет из строя, учитывая количество сбоев, о которых сообщили производители и пользователи.
@vartec: Я уже уточнил, что «отдельные ячейки могут принимать только до 2000» ... и до этого я упомянул 100000 для всего диска (как, впрочем, будет очень трудно распространить запись по нескольким ячейкам. Но могу не делать волшебства, если человек регулярно обновляет содержимое всего диска, что может случиться (видеоредакторы и т. д.). Поэтому я все же хочу, чтобы люди знали об этом и «были очень осторожны с тем, что вы размещаете на них».
@ Робертс: спасибо за эти цифры, которые дают подсказку о том, что возможно с этими дисками с цифрами «повседневного использования». Я более подчеркивал, что это не то же самое, что жесткие диски: на жестких дисках у вас меньше стимулов пытаться настроить запись (хотя в целом жесткие диски менее надежны, они могут поддерживать больше операций записи на «раздел»). Все зависит от шаблон использования, который безопаснее использовать и для чего)
Интересно помнить, что это может помочь производительности и продолжительности жизни каждого типа дисков: отключение (в каждом используемом вами окне) параметра «Обновить последний доступ» в NTFS: http://msdn.microsoft.com/en- us / library / ms940846% 28v = winembedded.5% 29.aspx (конечно, полезно, только если вы используете NTFS на этих дисках. И остерегайтесь возможных различий в последних / старых окнах: этот прием работает в XP и, возможно, во многих других разновидностях ). Другой (более простой) способ: FSUTil: http://www.techrepublic.com/blog/window-on-windows/improve-windows-xp-pros-ntfs-performance-by-disabling-the-accessed-timestamp/564
@OlivierDulac: источник, который вы цитируете, говорит ** «100 000 в 1997 году» ** и «** Типичный диапазон для флэш-накопителей сегодня составляет от 1 до 5 миллионов. ** Технологическая тенденция заключается в том, чтобы это стало лучше. статья была опубликована ** в марте 2007 года ** [...] "
Однако вы можете значительно снизить риск сбоя твердотельного накопителя, сделав разумную покупку и приняв меры предосторожности против сбоя питания и т. Д. См. Этот ответ по ServerFault, хотя я не уверен, если бы я следовал советам производителей.
Я где-то читал (IIRC одна из многих статей Anandtech за несколько лет назад), что флэш-ячейки в SSD умрут от старости в течение десятилетия, даже если вы не достигнете предела записи раньше.
@ 200_success На самом деле, SSD имеют время поиска. В частности, твердотельные накопители читают и пишут быстрее, когда вы используете данные последовательно. Этот человек объясняет это намного лучше меня: http://www.dpreview.com/forums/post/40353067 Я не знаю, связано ли это увеличение скорости с каким-то «отсутствием кэша», потому что изменение адреса требует времени или что-то, чего я не могу себе представить, но твердотельные накопители имеют задержку для непоследовательного использования. И это, для меня, люди, означает, что они ищут время.
Дефрагментация Microsoft не выполняет дефрагментацию, но очищает неиспользуемое пространство на SSD, так что выравнивание износа (из прошивки SSD) работает лучше.
@PatrickM - согласен. Стоит отметить, что время поиска SSD почти всегда можно игнорировать, в отличие от жесткого диска, где время поиска / вращения является доминирующим фактором (и последовательное чтение почти «бесплатно»). С типичной глубиной очереди (QD = 32) для приложений с интенсивным вводом-выводом, чтение 4K блоков случайным образом занимает примерно вдвое больше времени последовательного чтения на SSD. На жестком диске время поиска составляет ~ 10 мс (а чтение 1 МБ последовательно составляет ~ 20 мс), но 1 МБ, считываемое случайным образом в блоках по 4 КБ, займет ~ 2560 мс (случайное чтение в сто раз медленнее, чем последовательно).
`то, что он сообщает Windows, НЕ является тем, как данные на самом деле хранятся на SSD-накопителе. Правда, но физическая структура не имеет значения, если вы не используете SEM для доступа к данным. В обычных реальных ситуациях важен макет, который он сообщает ОС, и поскольку файлы ** действительно ** фрагментированы, когда дело доходит до восстановления данных, твердотельные накопители страдают тем же недостатком фрагментации, что и все хранилища: фрагментированные файлы намного сложнее, и часто невозможно восстановить.
Someone (200_success) made a comment that is much more relevant to the question and it worths a better detailing.
First of all: HDD means hard disk drive, and it really has a disk inside it. This disk is divided is small pieces, called sectors, where information is stored. Take a look at this picture:
A sector is indicated by the letter C.
Now, this sector is very small: only 512 bytes, in general. So, to store a common file of 10k, you'll need to use many sectors.
Imagine that those sectors are one following the another, like the green representation, letter D, in the picture. When you need to read the file, the hard-drive head will be positioned at the beginning of the first sector and will read all them, while the disk is spinnning.
That's how things should work.
Now it might happen to the file be spread along many sectors, each one in one part of the disk. What does that means? That to read your file again, the hard-disk head will be positioned at the beginning of the first sector, read it, then it'll have to move to the beginning of the second sector (that is somewhere else in the disk), will read it, and so on...
This will take a long time. We're talking about a physical move of the head. The more the head moves, the longer it takes.
So, you defrag the disk: the program try to moves all pieces of the file so that they end up in sequence, being easier and faster to read, since there will be less physical movement of the head to read everything.
Ok so far? So we begin to talk about SSD: they are a bunch of memory chips on a board. When you save or read something from them, the controller chip just need to activate some bits and, voilà, the correct chip is read from the memory. And it doesn't matter where it is stored, the action of accessing a memory chip is much faster than the physical move of the HDD. So, roughly speaking, you wouldn't notice that time in a fragmented file in a SDD.
And, being more detailist and correct, the controller chip will spread your file among many chips to take advantage of parallel readings and so on, so it knows how to handle your files so that they are always stored in the best (optimized about speed and wear of those memory chips) than Windows could know.
Фрагментация - это проблема не только физического диска, но и файловой системы, управляющей вашими данными. Сильно фрагментированные файлы имеют много extends / run, хранящихся в их записи NTFS, которые необходимо обработать когда вы читаете весь файл с диска. Это не отличается от SSD.
Дефрагментация, решающая некоторые незначительные организационные проблемы NTFS, отличается от дефрагментации, компенсирующей проблемы с производительностью из-за вращающихся дисков с подвижными головками. Единственная причина, по которой у NTFS есть такие экстенты, - вращающиеся диски с движущимися головками, верно?
@Gene: Он не говорил, что использует NTFS ... Да, дефрагментация помогает повысить производительность, если вы топ-пользователь :-). Но не тот удивительный результат, который был у кого-то, когда он дефрагментировал диск в эпоху Win95. И запуск дефрагментации часто только для того, чтобы заработать эти 0,01 микросекунды, не стоит износа. Беспокоясь о дефрагментации в SSD, и через несколько дней мы будем обсуждать, будет ли * изменение чередования секторов в SSD таким же, как на тех дискетах *. ;-)
@woliveirajr - я помню, как менял чередование на моем жестком диске в конце 1980-х, и скорость моего ПК более чем удвоилась. Я иногда задаюсь вопросом, будет ли чередование иметь какое-либо значение на современных ПК.
@PaddyLandau :) Насколько я знаю, на всех жестких дисках фактически нет необходимости чередования (все сектора читаются подряд, нет необходимости устанавливать чередование)
The built-in defragmentation tool in Windows 8 will not defragment your SSD, but send a bunch of trim commands to the device. For more details on this, see this question. As Roberts already pointed out, you don't want to defragment your SSD at all.
Это круто, я не знал, что Windows 8 может оптимизировать твердотельные накопители. Для моего накопителя Intel в Windows 7 вы можете использовать программу SSD Toolbox от Intel для оптимизации производительности накопителя. Я никогда не замечал, что это действительно имеет какое-то значение.
Ctrl+K или / — быстрый поиск Начните вводить запрос для поиска по сайту
На самом деле вам не нужно / не нужно дефрагментировать SSD-накопитель ... это не сделает ваш доступ быстрее и т. Д.