Должен ли я подключить мышь к порту USB 3.0?

Тот факт, что скорость передачи данных мыши очень низкая и может обрабатываться USB 1.x, не означает, что она не сможет выиграть от подключения к более быстрому контроллеру.

Здесь есть ряд факторов:

• Контроллеры USB 3.0 поддерживают обратную совместимость, выполняя перечисление способом, совместимым с устройствами USB 1.x и 2.0, и выставляя логический контроллер EHCI как часть карты регистров.

• Мышь идентифицирует себя как устройство USB с полной скоростью независимо от порта и контроллера, к которому она подключена. Это приведет к тому, что мышь будет логически подключена к контроллеру EHCI (иногда даже OHCI / UHCI).

• Наличие логического контроллера EHCI не означает, что устройство подключено к цепи USB 2.0. Соединение между системой и хост-контроллером USB 3.0 будет более скоростным, возможно, многолинейным PCIe. Также гораздо реже будет проходить мост PCIe-PCI, что вызывает буферизацию и небольшую дополнительную задержку.

• Помимо соединения на стороне хоста, транзисторы, управляющие выводами USB, также будут иметь более высокую скорость переключения, и вместо пассивных компонентов для фильтрации шума, шина будет использовать цифровые коммутаторы в сети фильтра, чтобы позволить ей быть удаленной и не медленной USB SuperSpeed ​​устройства. (Вероятно, это была большая проблема для перехода с USB 1.x на 2.0).
  Компоненты пассивного фильтра, присутствующие в мыши, должны доминировать. Тем не менее, время нарастания и спада может быть на несколько наносекунд быстрее.

• Регистры контроллера EHCI также реализованы на том же кристалле, что и логика UHCI USB 3.0, поэтому тактовая частота и цифровая производительность будут выше.

• Из этих эффектов различия PCIe оказывают наибольшее влияние на производительность, особенно по сравнению с хост-контроллером USB 2.0, подключенным через мост PCIe-PCI.

Таким образом, хост-контроллер USB 3.0 с высокоскоростным или высокоскоростным устройством USB 2.0 не является той же схемой, что и то же устройство, подключенное к хост-контроллеру USB 2.0, и время не будет идентичным .

Однако любое улучшение задержки будет составлять не более пары микросекунд. Я предполагаю, что возможно, что с некоторой вероятностью это приведет к тому, что ввод мыши будет ретранслирован на сервер вовремя и обработан на один кадр раньше; вероятность крайне мала (менее 1%), и любой, кто заявляет, что это влияет на производительность игры, запутывается.

В частности, влияние перегрузки сети на несколько порядков больше. Любой, кто пытается дать себе все технические преимущества в соревновании, должен сосредоточить свои усилия там. Маркировка QoS, вероятно, определяет исход игр на самых высоких уровнях игры. Выбор поставщика услуг почти наверняка делает.

Нам нужно взглянуть на частоту опроса мыши и из этого мы можем лучше понять, сколько данных передается. Если у мыши частота опроса 100 Гц, она отправляет данные на компьютер 100 раз в секунду.

Стандартная мышь отправит 3-байтовый пакет, содержащий информацию об информации о положении X / Y, а также информацию о кнопках. Учитывая, что 3 байта передаются в каждом цикле скорости опроса, вы можете передавать 300 бит / с.

По умолчанию частота опроса USB составляет 125 Гц, поэтому, по нашей логике, передаваемые данные составляют 375 байтов в секунду.

Исходя из этого, я не думаю, что USB 3 будет более выгодным, чем USB 2 или даже 1.

Technically there are some cases where it would make a difference. Generally speaking even when this difference exists, it won't be noticeable to even a professional player.

USB 3.0 and USB 2.0 controllers on modern motherboards are implemented differently, primarily due to the data throughput USB 3.0 requires. In some chipsets you'd find the USB 2.0 appear as essentially PCI device on a supercommunications hub that also handles all the other slow devices, like hard drives, audio, ethernet, parallel and serial ports, etc. This existed in the southbridge chip, which was then connected to the northbridge through a media layer similar to a PCIexpress bus. The northbridge handled the high speed stuff, such as memory, graphics, PCIexpress etc.

This meant that a USB transaction involved several other transactions - PCI, then the media interface, then the interface to the CPU, before it was handled.

USB 3.0 was introduced at the same time that the northbridge/southbridge gave way to the PCH(Platform Controller Hub). Most of the northbridge duties were absorbed into the CPU itself - memory, PCIexpress, etc, while the remaining northbridge duties and southbridge duties went to the PCH. The PCH is essentially running off a PCI express slot.

The paths, however, are still very different. Even though USB 3.0 and USB 2.0 are integrated into the PCH, the USB 2.0 is still implemented as though it's a slow PCI controller device. There's no reason for Intel to redesign the silicon of a proven part, so it's integrated into the PCH the same way it was integrated into the southbridge, with all the attendant bottlenecks and additional latency that it had before.

However, the USB 3.0 is much closer to the CPU. While this is meant primarily to account for the increased throughput, it also affects latency - there are fewer transactions involved in getting a USB 3.0 transaction to memory, or to the CPU, and the interrupts may be triggered more quickly.

However the difference between USB 2.0 latency and USB 3.0 latency would be measured in nanoseconds. Certainly not noticeable by even the best twitch gamers today. It exists, but it's practically useless.

Мышь является настолько медленным устройством с точки зрения передачи данных, что ограничение скорости USB не является ограничивающим фактором.

Задержка связи также не должна быть фактором, правильно построенное (любое поколение) USB-устройство должно реагировать намного быстрее, чем скорость человеческого рефлекса, поэтому вы не должны испытывать никаких задержек из-за технологии порта.

Конечно, есть много других факторов, если вы испытываете задержку мыши: система может быть занята, драйвер может работать не так, как задумано, программное обеспечение может зависнуть в ожидании других событий (в большинстве случаев это проблема сетевого события), мышь сам по себе может быть сломан, и, наконец, аппаратное обеспечение порта может быть неисправно - так что попытка другой мыши / порта - хорошее начало

While I do not believe that on most conventional mouse models you would get any advantage whatsoever, you are likely trying to determine that even if there was any difference, it would have to be noticable by the user?

In that case, it is simple enough to test the case in a mouse-performance demanding game or application, by plugging it into both ports. I have tried this myself, and found no difference that I could notice, which was sufficient for me (test results beat theory for personal use scenarios, as in some cases even a psychological difference could help you perform better - in which case it would still be better for you).