Оперативная память дешевая и намного быстрее SSD. Это просто изменчиво. Так почему же на компьютерах не так много ОЗУ, и при включении питания загружайте все в ОЗУ с жесткого диска / SSD и просто запускайте все оттуда, предполагая, что в действительности нет необходимости сохранять что-либо вне памяти? Разве компьютеры не будут намного быстрее?
Конечно, текущая операционная система может вообще не поддерживать это, но есть ли причина, по которой ОЗУ не используется таким образом?
Есть несколько причин, по которым ОЗУ не используется таким образом:
Сказав это: Да, RAM-диски существуют. Даже как плата PCI с разъемами DIMM и как устройства для очень высоких IOps. (В основном используется в корпоративных базах данных до того, как SSD стали опцией). Эти вещи не дешевые, хотя.
Вот два примера недорогих карт памяти RAM, которые сделали его в производство:
Обратите внимание, что существует гораздо больше способов сделать это, чем просто создать RAM-диск в общей рабочей памяти.
Вы можете:
Я уверен, что от Amiga RAD можно описать гораздо больше: сбросить оставшиеся диски RAM на IOPS, выравнивание износа, и Gd знает, что. Тем не менее, я сокращу это и перечислю только еще один пункт:
Цены DDR3 (текущая DRAM) и цены SSD:
+1 за попадание в две критические точки: HD по-прежнему дешевле, чем RAM, а RAM нестабильна. RAM - это ваш рабочий стол, а ваши HD - это склад. Нуф сед.
@Hennes - не предлагал загружать весь диск в память с программным решением RAMDisk. Вы можете загрузить, скажем, Photoshop с механического диска в RAMDisk, используя точки соединения, и производительность будет выше или выше, чем при установке SSD.
+1 за "RAM дешево, но не так дешево". Быстрый поиск показывает, что SSD-накопители в настоящее время продаются по цене от 75 центов до доллара в зависимости от емкости и производителя. Модули оперативной памяти DDR3, в зависимости от емкости, продаются по цене от 7 до 10 долл. За ГБ, поэтому соотношение между стоимостью оперативной памяти и твердотельным накопителем может достигать 15: 1.
На самом деле, устройство I-RAM было значительно дешевле, чем EasyCo, но, к сожалению, больше не доступно. Не является его преемником GC-Ramdrive.
Вот сколько лет идее Я-барана. Максимум 4 ГБ оперативной памяти 3200 DDR2 при максимальной скорости SATA I 1,5. Быстро, но теперь у нас есть более дешевая память DDR3.
Единственная хорошая вещь в RAM-диске на 128 ГБ - это 128 ГБ свободного места, а не 119, которые вы получаете на SSD или дисководе. :)
`ОЗУ теряет свое содержимое при выключении питания. Точнее, только энергозависимое ОЗУ делает, но энергонезависимое ОЗУ сохраняет все, даже когда выключено как, например, Flash-чипы. В этом смысле SSD не отличается от RAM, но является ее подтипом.
Правда. Но я читаю вопрос об ОП как о «обычной» оперативной памяти. Если мы добавим SRAMS, DRAMS с контроллерами памяти и обновления, прошивки и т. Д., То я получу очень длинный пост. Можно даже распределить по нескольким ответам, чтобы учесть длину контента.
@Hennes - Я думал о том, чтобы кратко изложить различия между энергозависимой и энергонезависимой оперативной памятью или, по крайней мере, упомянуть где-то, что ваш пост относится к «обычной» оперативной памяти (динамической энергозависимой), поскольку существуют и другие ее виды. Это открывает хорошую перспективу, когда понимаешь, что SSD не так сильно отличаются от других устройств RAM.
USB-ключи очень быстрые для коротких пакетов данных, но не для длинных. Это может быть связано с интерфейсом USB, хотя. Win7 использует этот трюк. Спящий режим / возобновление работы компьютера - это в значительной степени то, о чем просит ОП.
«Неактивный» SSD (никогда не слышавший этого термина до сегодняшнего дня) не потребляет энергии. Каждая ячейка в ОЗУ нуждается в обновлении каждый сейчас и потом, где сейчас несколько больше, чем тогда.
Я не согласен. Ячейки флэш-памяти на SSD могут не нуждаться в питании, но контроллер и другая электроника на SSD потребляют энергию. Не очень большая мощность, но примерно такая же, как у современного DIMM (1-3 Вт).
Диски RAM также доступны с резервной батареей: http://www.acard.com/english/fb0101.jsp?type1_title=SATA%20RAM%20Disk%20&ino=28
Операционные системы уже делают это с кешем страниц :
В вычислительной технике кэш страниц, часто называемый дисковым кешем, является «прозрачным» кешем страниц с резервной копией на диске, которые хранятся в оперативной памяти (RAM) операционной системы для более быстрого доступа. Кеш страниц обычно реализуется в ядрах с управлением памятью подкачки и полностью прозрачен для приложений.
Когда вы читаете страницу с диска, ваша операционная система загрузит эти данные в память и оставит их там, пока она не будет лучше использована для этой памяти. Если у вас достаточно памяти, ваша ОС будет читать каждую страницу только один раз, а затем использовать ее из памяти. Единственная причина, по которой ОС будет выполнять реальный дисковый ввод-вывод, заключается в том, что ей нужно прочитать страницу, которой еще нет в памяти, или если страница записана (в этом случае вы, вероятно, захотите сохранить ее на диск).
Одним из преимуществ таких действий является то, что вам не нужно загружать весь жесткий диск в память, что полезно, если оно не помещается, а также означает, что вы не тратите время на чтение файлов, которые не используются вашими приложениями. необходимость. Еще одним преимуществом является то, что кэш можно отбрасывать всякий раз, когда ОС требуется больше памяти (лучше, чтобы при следующем чтении с диска было немного медленнее, чем при сбое программ, потому что в них недостаточно памяти). Кроме того, полезно, чтобы пользователям не нужно было вручную определять, что должно быть на виртуальном диске или нет: все, что вы используете чаще всего, автоматически будет храниться в основной памяти.
Если у вас много памяти, но ваши приложения работают не так быстро, как вы ожидаете, есть большая вероятность, что они работают медленнее, потому что они работают безопасно. Например, SQLite работает на несколько порядков быстрее, если вы скажете ему не ждать завершения записи, но ваша база данных будет полностью повреждена, если вы не отключите ее корректно.
Кроме того, /tmpобычно это ramdisk в дистрибутивах Linux, потому что это нормально, если эти данные будут потеряны. Тем не менее, есть некоторые споры о том, является ли это хорошей идеей, потому что, если слишком много данных записывается /tmp, вам может не хватить памяти.
Отличный ответ. ОС также имеет такие функции, как Superfetch, которая загружает часто запрашиваемые данные с диска в оперативную память во время загрузки.
Хороший ответ. все лучшие нападают (пытаются лишить законной силы) вопрос вместо того, чтобы фактически ответить на него
Как отмечает Алан Шутко в своем комментарии к вопросу, оперативная память на самом деле не дешевая.
Вот некоторые данные. Когда я ищу в Google 4 ГБ ОЗУ, 64 ГБ SSD и 1 ТБ HDD (механический жесткий диск), вот цены, которые я вижу (это на 25 августа 2013 г.):
4 ГБ ОЗУ = 32-36 долл. => ОЗУ = ~ 8 долл. За ГБ
64 ГБ SSD = $ 69 - $ 76 => SSD = ~ 1 $ за ГБ
Жесткий диск 1 ТБ = 80 долларов США => Жесткий диск = 0,08 доллара США за ГБ
Вау! Жесткие диски в 100 раз дешевле оперативной памяти! И твердотельные накопители в 8 раз дешевле оперативной памяти.
(Кроме того, как указывалось в других ответах, оперативная память по своей природе является энергозависимой, и поэтому вам нужна какая-то другая форма постоянного хранилища.)
Оперативная память на несколько порядков быстрее SSD (без проблем с износом при записи), что на несколько порядков быстрее, чем вращающаяся ржавчина и GLASS. И, конечно же, вы можете купить диск объемом 1 ТБ за 80 долларов, но попробуйте найти это хранилище на 15-оборотном диске с поддержкой SCSI или оптоволоконного канала. Вы рассчитываете на 4 x 250 ГБ при цене ~ 250 долларов плюс стоимость контроллера BBU (около 500 долларов), что примерно равно стоимости SSD.
@symcbean - это несколько придирчиво; имейте в виду, что получение ОЗУ в больших номиналах (как вы хотели бы для замены диска или SSD) стоит больше, как 25 долларов США / ГБ.
@symcbean покупка SSD с аналогичными характеристиками предприятия будет стоить более 1000 долларов.
Было бы очень интересно, чтобы этот ответ пересматривался каждые несколько месяцев и изменял цену, и видеть, как цены постоянно падают.
@OferZelig * «Посмотрите, как цены постоянно падают» * Вы имеете в виду кроме случаев, когда они этого не делают?
Цены меняются. Но на обоих вращающихся дисках, SSD, DRAM и на том, что может появиться в будущем. Все, что мы можем сказать об этом, это то, что единственное, что не меняется, - это само изменение.
I do all my immediate read/write operations for content generation in RAM disks on my local machine. I also store my MongoDB journaling folders there, as well as my compilers and Python interpreters and standard library. This disk is saved on shut down and restored on start. The second RAM disk I use is 64 megabytes and all my internet browser's cache folders point there; that one is lost on shut down, and flushes itself when it's full.
Use the right tools for the job I suppose, would be the answer I give you. I'm generating data 30-1000x faster using a RAM disk than on my 7200rpm Western Digital.
This is the program I'm using: http://www.romexsoftware.com/en-us/primo-ramdisk/
...and when 32gigs of Ram is less than $200, I don't see why this isn't becoming more common.
Вы знаете, что ОС уже кеширует вещи для вас, верно?
@Patatoswatter да, это так. Но он не кэширует 10000 вновь созданных файлов. Итак, я явно «кеширую» их на своем RAM-диске.
@ MichaelKjörling Мы не пытаемся хранить 1 ТБ в оперативной памяти. Это нелепо. Будьте реалистичны и выберите несколько ключевых папок, которые вы всегда хотите иметь в оперативной памяти, и вы можете ЗНАЧИТЕЛЬНО (на несколько порядков) ускорить определенные операции в вашем рабочем процессе. Смотрите мои изображения выше.
Копирование с вопроса: * "при включении, загрузите все в ОЗУ с жесткого диска / SSD и просто запустите все оттуда" * Мне кажется, что это означает чтение * всего * с жесткого диска в ОЗУ (и это также Основа много других ответов на вопрос). Кроме того, если вы посмотрите на мой комментарий еще раз, вы поймете, что моя мысль состояла в том, что «32 ГБ ОЗУ - это менее 200 долларов» - это ужасно дорого по сравнению со вторичным хранилищем, таким как жесткий диск.
"все относительно. На моей машине он загружает «все» из образа моего жесткого диска объемом 8 Гб; байт за байтом все 8 гигов клонируется каждый раз. Ради вопроса, если вы ищете решение для * действительно * того, чтобы сделать это, вы бы оставались в пределах «возможного» или выдували его из пропорции, чтобы соответствовать «невозможному» типу ответа.
Ницца. Тем не менее, даже эта 32 ГБ кепка неудачна: /
@LoSauer больше всего оперативной памяти, которую я видел в повседневных компьютерах, составляет 64 гигабайта Quad-Channel DDR3 2100. Материнские платы серверов могут справиться в несколько раз больше. Программное обеспечение, к которому я подключился, также может его использовать (linux поставляется со встроенной возможностью :)) - возможности есть. RAM-диски - это просто идеальное решение для организации файлового ввода-вывода.
@BlakeVandeMerwe Если он не кэширует новые файлы, возможно, он поврежден. Кэш обычно хранит то, к чему недавно обращались. На самом деле вы экономите здесь на очистке кеша, но как часто это нужно настраивать, по крайней мере, в Linux.
@blakev Your 32GB cap. Кто-то, кто ставит 32Gig, скорее всего, не стесняется вставлять 64Gig :)
Да, это предпосылка многих баз данных в памяти, которые появляются на рынке. Одним из примеров является SAP HANA. Идея заключается в том, что оперативная память дешевая и с точки зрения производительности операции чтения / записи в оперативной памяти в 1000 раз быстрее операций на диске. Таким образом, большая часть данных хранится в оперативной памяти, а затем вы определяете стратегию устаревания данных, с помощью которой старые данные возвращаются в холодное хранилище (т. Е. На диск).
Short explanation:
First time an application is executed, it is transferred from hard-disk or network to the RAM. So, don't worry, you already do it.
But, usually, there is not only one application/process file and there are some I/O operations targeted to hard disk or network (other files of the application or other I/O operations with system etc.), which can slow down your application. Those could be directed to RAM-disk, but you should consider that RAM-disk deletes on power-off and should be filled again on start-up.
And RAM is not that cheap as presented in the question. You should count not only the cost of the RAM, but the cost of the working RAM, including sockets on your motherboard (those are limited/rare and thus more valuable) and cost of lost data, when power is going down.
For example computer with 1TB HDD could be bought for cheap and it is about home computing, computer with 1TB of RAM is in ranges of supercomputers. (but Intel is working on something mid ranged: http://vr-zone.com/articles/more-on-xeon-e5-terabyte-of-ram-even-at-midrange-/14366.html)
This is a GREAT question and I find the responses fascinating. I am going to comment on this as an Oracle DBA and my answers are SPECIFIC to the Oracle database. This is a major mistake a lot of people make when working with Oracle. I am not sure if this applies to other applications as well. This is not meant to be off-topic, but is meant as a specialized answer.
When you tune performance with Oracle, you are really looking to clear up bottlenecks. Though most of us don't say it, it is based on the Theory of Constraints: https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_constraints
Memory may not be your bottleneck. Oracle has complex mechanisms for managing memory and just increasing memory can actually slow things down if other areas are where the bottleneck is. Let me give you one example that is VERY common.
Queries seem to be slow. The consensus is if we increase RAM, we should increase the response time of queries since memory is faster than disc. Well... This is how Oracle handles memory management for data. Oracle has a variety of memory locations that are allocated to specific duties. So you can increase these memories. The area used for data is called the 'buffer cache'. This is a series of linked lists (the number of them tend to increase with each version). Every time a block is found on disc during a query, a hash algorithm is run on it to determine which list to stick it in. Where to put it in the list is based on a touch count algorithm (explained on the Oracle support site, so you have to pay to get it... it's not really important).
HOWEVER, when you run a query, Oracle takes out a latch on the buffer chain you search at the time. This LATCH (note: this is not a lock. Google "latch" if you don't know the difference) blocks all other operations on that chain for the duration of your read. So it blocks reads AND writes (this is entirely different than Oracle claiming locks don't block reads).
This is necessary because as you read the block in the chain, Oracle moves it around based on how often it is 'requested'. More frequently requested blocks are moved to the top and less frequently requested blocks are left at the bottom and aged out. You cannot have 2 sessions reading a linked list and moving blocks around or you will hit pointers that point to non-existent locations.
When you increase the size of memory, you increase the size of each linked list. This increases the time it takes to read the list. A single poor query or complex query can do tens of thousands or even millions of reads down linked lists. Each read is fast, but the number of them leads to latches taken and these will block other sessions. Oracle calls this a 'logical IO' (or buffer get or some other stuff. This lingo is specific to Oracle and may mean something else in other parts of IT).
So, if the list is longer and you have really bad SQL, then the SQL statements will hold their latches longer. Increasing memory can occasionally REDUCE performance. Most of the time, this won't happen. People will spend a lot of money and see no benefit. That being said, there are times when you need more memory in the buffer cache, but you have to properly identify the bottleneck to know whether this is appropriate. I can't discuss how to analyze this in this post. See the DBA forums. Some people discuss it there. It is rather complex.
Does anyone have specific examples with other pieces of software where this can happen? There is a terrific business book called 'The Goal' that discusses alleviating constraints in a factory. This process is very similar to what Oracle DBAs do when assessing performance issues. It is often standard reading in MBA programs. It is very valuable to read for IT professions.
Не уверен, что это относится к вопросу, но в остальном интересно.
это причина не просто добавить оперативную память. Это конкретный и узкий, но я думаю, что это применимо.
очень интересно. Это приносит другой угол в общую дискуссию.
RAM may be cheap but not as cheap as traditional storage.
I have a 3TB Hard Drive($99): HDD Quote
And you will need 48 of these for 3TB at ($719) each: RAM Quote
That would total $34,512 vs $99. Not to mention the price of the hardware required to run 3TB of RAM.
ответ не имеет отношения к вопросу
Я думаю, что в конце он пытается сказать: «ОЗУ не дешево».
Также вы не можете подключить 48 из этих 8 канальных комплектов к любому устройству, о котором я знаю. Хотя есть системы, которые принимают 16 (или более) 64 ГБ REG ECC диммеров на одном сервере. Однако это совсем не дешево.
It actually is done in some scenarios. If you have an operating system/app stack small enough, you can run it entirely in RAM. Of course it has all the disadvantages that the accepted answer has. But it is possible and does happen.
Take a look at Puppy Linux, a popular Linux distribution. Their how it works page talks about running from RAM: http://puppylinux.org/wikka/howPuppyWorks
И, конечно же, в кластерной среде вы можете хранить стек приложений в распределенной / сетевой файловой системе, обслуживать базовую ОС через PXE или аналогичную систему и запускать узлы без дисков, если хотите.
Я думаю, что ответ частично можно ответить следующим образом:
Предпосылка:
Учитывая ограниченное количество слотов памяти, важным решением является более высокая микросхема памяти с меньшими внутренними размерами и / или 3D-стекирование. Оба процесса прогрессировали, как и ожидалось, в течение последних 36 месяцев.
Таким образом, вопрос: « Максимальный объем памяти DDR3 » или семантически: « DDR3, почему нет модулей памяти больше 16 ГБ »?
И ответ:
Стандарт DDR3 позволяет использовать чипы емкостью от 512 мегабит до 8 гигабит, что обеспечивает максимальный размер модуля памяти 16 гигабайт ( src ).
DDR4 изменит это, как показано на этой карте технологий:
Результат:
Несколько предостережений к основательному посту Хеннеса:
pkr298предполагается, что вся ОС и программы загружены в ОЗУ, а не то, что это должно отменить жесткий диск / SSDВыключение неиспользуемых банков памяти в DRAM является проблемой. Технология DRAM требует обновления клеток. Сравните это с протекающим ведром. Если я наполняю его водой (электричеством), он представляет 1, если я опорожняю, он представляет 0. К сожалению, ведро протекает и стоит на мелководье. Полное ведро медленно опустошится, пока не достигнет уровня воды. Пустое ведро будет медленно, пока не достигнет уровня воды. Через некоторое время не сообщается, в каком состоянии было ведро.
Чтобы решить эту проблему, кто-то время от времени проходит мимо ведра. Если он в основном заполнен, ведро будет завершено; если он в основном пуст, он будет полностью опустошен. Это * обновление *. Обновление ячейки памяти требует энергии, предотвращая полное отключение DRAM при сохранении их содержимого. --- Есть способы обойти это, например, SRAM не нуждается во внешнем обновлении и все еще может сохранять свое содержимое, но для этого требуется больше кремния (таким образом, более мелкие или более дорогие чипы).
Ctrl+K или / — быстрый поиск Начните вводить запрос для поиска по сайту
Вы предполагаете, что ОЗУ дешево. Сколько стоит 1 ТБ ОЗУ?