Превзошли ли сегодняшние настольные ПК IBM Deep Blue 1997 года?

Хорошо, если википедия точна, вот спецификации для глубокого синего цвета:

30 x RS / 6000 SP Тонкая 120-МГц система на базе P2SC в кластере. Каждый из них содержал специальную шахматную фишку СБИС. Запуск AIX.

Производительность обработки составила 11,38 GFLOPS и в то время был 259-м самым мощным суперкомпьютером.

Хорошо, давайте попробуем. Трудно сказать, что делали шахматные фишки VLSI, но разумно предположить, что они улучшили производительность шахматной игры, выполнив некоторые тяжелые вычисления, которые были медленными на процессоре.

Я могу с уверенностью сказать, что 120-МГц RS / 6000 - это динозавры по современным стандартам, и средний настольный ПК превзошел бы кучу из них, связанных вместе, даже не нагреваясь. Если вы также посчитаете GPU на игровой машине, например, ATI Radion R800 может достичь 3,04 TFLOPS (я думаю, с одинарной точностью), и это не самый быстрый результат.

Даже на среднем процессоре я уверен, что он превзойдет темно-синий. Добавьте графический процессор и используйте CUDA, и вы, вероятно, превзойдете темно-синий более чем в сто раз.

Вычислительная мощность намного быстрее, чем 13 лет назад.

Я видел твой вопрос и сам стал любопытным. Я нашел эту цитату из интервью с Deep Blue Coder в 2007 году:

Wired News: Каково состояние суперкомпьютеров против человека? Как мы, люди, делаем?

Мюррей Кэмпбелл: Не очень хорошо! Действующий чемпион мира, Владимир Крамник из России, проиграл 4–2 ноября матч с программой для ПК. Если вы посмотрите на суперкомпьютер, на котором работал Deep Blue, я думаю, что современный процессор Cell обладает такой же вычислительной мощностью, что и вся система в 1997 году.

Источник: интервью Wired с Мюрреем Кэмпбеллом.

Deep blue was also "enhanced with 480 special purpose VLSI chess chips".

Dedicated silicon for a specific task running in a massively parallel configuration can be extremely quick.

Deep Blue could evaluate 200 million positions a second. Two core Duo chips running Fritz could manage 8 million positions a second.

". В июне 1997 года Deep Blue был 259-м самым мощным суперкомпьютером в списке TOP500, достигнув 11,38 GFLOPS в тесте высокопроизводительного LINPACK"

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_%28chess_computer%29

«По состоянию на 2010 [обновление], самые быстрые шестиядерные процессоры ПК имеют теоретическую пиковую производительность 107,55 GFLOPS (Intel Core i7 980 XE) в вычислениях двойной точности. Графические процессоры значительно более мощные. Например, вычислительные процессоры NVIDIA Tesla C2050 GPU выполняет около 515 GFLOPS [14] в вычислениях двойной точности, в то время как AMD FireStream 9270 достигает пика при 240 GFLOPS. [15] В производительности с одинарной точностью вычислительные процессоры NVIDIA Tesla C2050 выполняют около 1,03 TFLOPS, в то время как карты AMD FireStream 9270 достигают пика в 1,2 TFLOPS. Потребительские игровые графические процессоры AMD могут достигать более высоких значений FLOPS. Например, AMD HemlockXT 5970 [15] достигает 928 GFLOPS в вычислениях двойной точности с двумя графическими процессорами на борту, в то время как NVIDIA GTX480 достигает 672 GFLOPS [14] с одним графическим процессором на борту ».

http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS

Нет. Deepblue, машина IBM, сравнимая с IBM eServer и AS / 400 или RS / 6000, просто несопоставима с ПК. Вы говорите, что могли бы создать лучший сервер, работающий под Linux, с Intel i5 / i7 / Xeon / Opteron, он будет превосходить сервер IBM, но во многих конкретных областях машина IBM превзойдет его. Это был случай для этого. Будет ли запускаться Crysis? Нет, или подражать с лагом. Будет ли он выполнять поток финансовых расчетов в режиме реального времени, без остановки для вашего предприятия и вести базу данных о тысячах сотрудников, которые будут вести расчет заработной платы, а также управлять запасами и клиентами? Не теряете ни одного из этих гигафлопов и никогда не падаете годами? Да.