RAID0 массив USB 2 дисков, оба подключены к одному концентратору. Любая выгода?

2917
Josh

У меня есть два неиспользуемых USB 2 накопителя. Я хотел выделить их в конфигурации RAID0 для быстрого доступа к диску для виртуальных машин. (Я считаю, что запуск виртуальной машины VMware с USB2-диска мучительно медленен. Особенно в Windows Vista)

Если оба USB-накопителя будут подключены к одному и тому же концентратору USB2, сведут ли это на нет все преимущества, которые я получу от создания массива RAID0? То есть скорость USB2 является ограничивающим фактором или же скорость накопителей? Получу ли я лучшую производительность, подключив один или оба диска непосредственно к моему компьютеру?

2
Лучшие предложения тегов приветствуются! Josh 14 лет назад 0

3 ответа на вопрос

1
NoCarrier

Я бы сказал, что единственный надежный способ - это попробовать и сравнить до и после.

Моя лучшая гипотеза - для коротких пакетов (маленькое чтение, а что нет) вы можете увидеть улучшение производительности. Для устойчивых переводов, скорее всего, нет.

1

Пропускная способность на USB 2.0 составляет 480 Мбит / с. Это оба способа, так что вы можете достичь скорости записи / чтения около 240 Мбит / с. Если вы хотите в полной мере использовать преимущества RAID, обязательно используйте SATA 3Gbps или SCSI.

Что происходит, скажем, например, что вы отправляете файл размером 480 МБ в массив RAID0 через USB, он разрезается пополам (по крайней мере), а остальное кэшируется, чтобы можно было отправлять больше данных; Концентратор USB обрабатывает данные на небольшие куски жесткого диска за раз (<= 240 Мбит / с), тогда как SATA может обрабатывать их, например, со скоростью <= ПОЛОВИНА SATA 3.0 Гбит / с.

Это одна из причин, по которой вы видите, что внешние жесткие диски продаются с 5400 об / мин, а не с 7200 об / мин (потому что это излишне; вы никогда не будете использовать дополнительные 1800 об / мин, потому что USB еще недостаточно быстр).

Чтобы позволить кому-то, кто может не знать. Когда я говорю «половина», я имею в виду широкополосную связь. Это потому, что все (современные) средства массовой информации учитывают чтение и письмо. Таким образом, вы можете прочитать не более половины скорости указанной скорости. Еще один пример - 802.11g 54 Мбит / с ВСЕГО для чтения и записи ... Сократите это пополам, потому что это широкополосный носитель, и вы можете максимально читать и / или записывать со скоростью 27 Мбит / с.

Um. Скорость 240 Мбит / с (480 ÷ 2) - это то, что вы изобрели из ничего. Мне удалось (с корпусом LaCie, имеющим как USB 2 HiSpeed, так и FireWire 400) получить пропускную способность 32 МБ / с по USB (и 36 МБ / с по FireWire); Корпус содержит диск Samsung, модель MP0804H. Это близко к наблюдаемому максимуму, как описано на [странице Википедии] (http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus). tzot 14 лет назад 0
@ΤΖΩΤΖΙΟΥ Yes you can get up to 32MBps, however attempt to copy from the drive; it will be cut in half to accommodate the additional over-head. Ethernet, WiFi, among every other BROADBAND connection do this. 14 лет назад 0
@ m00st: Да, WiFi это делает. Однако Ethernet не делает этого с полудуплексных дней 10 Мбит / с. И я не понимаю вашу «попытку скопировать с диска»; 32 Мбит / с я достиг, когда делал «dd» USB-накопителя для файла на главном диске SATA, поэтому я копировал с него. Тем не менее ваш «может достигать около 240 Мбит / с записи / чтения» неверно. tzot 14 лет назад 2
@ ΤΖΩΤΖΙΟΥ: делает это для двухполосных соединений; факт. Возьмите 480 Мбит / с и разделите это на 8. 480 мегабит в секунду - это 60 Мбит / с. Вы подтвердили тот факт, что он разрезан пополам. 480 Мбит / с! = Мбит / с. 14 лет назад 0
@ m00st: Давайте начнем с основ: в моем предыдущем комментарии я сделал опечатку при копировании вашего заявления и написал 240 Мбит / с, тогда как имел в виду 240 Мбит / с. Согласовано? Хорошо. Теперь, 240 Мбит / с = 30 Мбит / с <32 Мбит / с, которых я достиг, поэтому ваш «Это оба способа, чтобы вы могли достичь скорости чтения при записи со скоростью 240 Мбит / с» - это часть дезинформации. Согласовано? Я не знаю, согласитесь, спросите своего друга, который знает о USB, и покажите ему свой ответ и комментарии. Надеюсь, они объяснят. tzot 14 лет назад 1
@ m00st: теперь, когда вы придете и скажете: «но ваши 32 Мбит / с = 256 Мбит / с, что составляет * около * 240 Мбит / с», я обещаю, что не покачаю головой. Если вы настаиваете на том, что ~ 6% находится в пределах определения «примерно» (поэтому вы сгибаете свое первоначальное использование «около»), я напомню вам, что другие достигли ~ 36 МБ / с, что составляет ~ 288 МБ / с, и увеличение более чем на 240 Мбит / с составляет 20%. tzot 14 лет назад 0
И «позволить кому-то, кто может не знать», служебная нагрузка (и последующая потеря полосы пропускания) USB не имеет ничего общего с двунаправленностью (половина-половина-половина), но с дизайном протокола USB ** * *. Большая часть потенциальной полосы пропускания теряется, пока устройства ждут своей очереди для отправки / получения данных. tzot 14 лет назад 0
Теоретический максимум - половина или 480 Мбит / с. Вы никогда не достигали скорости передачи 480 Мбит / с по USB 2.0? Почему, потому что это невозможно сделать. 14 лет назад 0
Даже если что-то имеет 1/2 дуплекса, это не означает, что вы ограничены 1/2 полосы пропускания в любом направлении. Это просто означает, что вы не можете делать оба на полной скорости одновременно. Вы должны быть в состоянии достигнуть полной скорости (минус рукопожатие) в одном направлении за один раз. hotei 14 лет назад 0
1
MarkHu

Хотя я ценю техническую природу предыдущего ответа, я не знаю, касался ли он вопроса OP о эффекте хаба. Насколько я понимаю, USB-устройства таковы (в отличие от Ethernet), единственное соединение - от устройства к компьютеру, поэтому концентратор может замедлить работу в ситуации, подобной RAID. Сказав это, нет никакой гарантии, что то, что выглядит как «отдельные» USB-порты на вашем компьютере, может быть «затерто» внутри корпуса ...

PS Более новый / более быстрый стандарт USB 3 появляется в 2011 году, но разочарование, с которым сталкиваются искатели RAID, состоит в том, что многие новые машины, поддерживающие USB 3, делают это только на ОДНОМ порту! И есть несколько драгоценных USB 3 хабов ...

Похожие вопросы