В чем разница между WAV и FLAC?

89378
Steven Penny

Насколько я понимаю, форматы WAV и FLAC являются контейнерами для аудио без потерь. Я видел формат FLAC, возможно, лучше, потому что он способен сжимать аудио без потерь, скажем, из файла WAV.

Однако сегодня я заметил, что bleep предлагает для загрузки и файлы WAV, и FLAC. Их практика избыточна или я что-то упускаю?

После прочтения ответов allquixotic и slhck мне было интересно узнать об аудиокодеке для рассматриваемых wavфайлов. Это то что я нашел

Input #0, wav, from 'Exai-001-Autechre-Fleure.wav': Duration: 00:04:51.39, bitrate: 1411 kb/s Stream #0:0: Audio: pcm_s16le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz, stereo, s16, 1411 kb/s 
27

5 ответов на вопрос

36
slhck

Вы можете быть смущены различными понятиями:

  • FLAC - это аудиокодек без потерь (его контейнер также называется FLAC, но основная идея здесь - это фактический кодек).
  • WAV, с другой стороны, в качестве контейнера может содержать множество видов аудиокодеков, но в основном вы найдете кодированный в PCM звук. 1

Поскольку FLAC - это математическое сжатие без потерь, FLAC-файлы будут меньше, чем соответствующие WAV-файлы в кодировке PCM, поскольку PCM не допускает сжатия без потерь и просто представляет данные как есть. 2

Итак, проще говоря: возьмите WAV-файл со звуком в формате PCM, и соответствующий (математически равный) FLAC-файл будет чуть меньше. Недостатком является то, что FLAC не так широко поддерживается, как WAV. Например, большинство (все?) Операционных систем не будут воспроизводить или конвертировать файлы FLAC без дополнительного программного обеспечения.

В итоге, я бы сказал, что их практика избыточна, но хороший жест для людей, которые не хотят загружать большие объемы данных и предпочитают сжатую версию.

1 - Например, варианты MP3 также могут быть сохранены в файле .wav.
2 - Аналогия для изображений заключается в том, что файлы BMP содержат необработанные данные изображения в несжатом виде, тогда как PNG (без потерь) намного меньше, но показывает точно такое же содержимое.

В ответ на добавленное замечание Стивена: «pcm_s16le» - это способ ffmpeg сказать, что аудиоформатом является LPCM, где каждый семпл представлен в виде 16-разрядного целого числа со знаком, причем байты каждого семпла в порядке младших порядков. С 44100 выборками в секунду, умноженным на 2 канала (стерео), он работает до 1411 килобит в секунду, что является просто показателем того, насколько объемны аудиоданные в WAV; это не имеет отношения к качеству. В FLAC аудиоданные описываются по-разному, и битрейт изменяется. Но когда FLAC воспроизводится, он распаковывается в тот же поток аудиоданных LPCM, что и в WAV. Mike Brown 11 лет назад 2
обратите внимание, что bleep.com иногда предлагает "24-битный WAV" или "16-битный FLAC", но не "24-битный FLAC" Quetzalcoatl 6 лет назад 0
6
Mikhail Kupchik

FLAC - это сжатый аудиопоток без потерь, WAV - несжатый аудиопоток без потерь. FLAC походит на ZIP в аудио мире, вы можете сжимать / распаковывать данные несколько раз без потери. Но степень сжатия лучше, чем ZIP, потому что этот формат сжатия специально для аудио.

-2
Dennis

FLAC превосходит LPCM (WAV) практически во всех аспектах, но поддержка FLAC очень ограничена. Многие устройства (музыкальные системы, портативные устройства, телевизоры и т. Д.) Не могут воспроизводить файлы .flac.

На самом деле не отвечает на вопрос. Karan 11 лет назад 0
Ну, это не совсем соответствует названию. Вопрос в теле был, почему bleep предложит оба формата, учитывая. Dennis 11 лет назад 2
Да, но вопрос в теле является дополнением к вопросу в заголовке. Karan 11 лет назад 0
Когда я ответил на вопрос, заголовок был * разница между wav и flac *. Мне показалось, что единственное, что интересует ОП - это мотив бипа. Dennis 11 лет назад 0
Это не лучше по времени чтения, так как FLAC должен быть декодирован первым. naught101 9 лет назад 0
@Karan Это один из способов взглянуть на это. Другой способ заключается в том, что заголовок является свободно сформулированным описанием тела вопроса. Очевидно, что человек, задающий вопрос, потратил немного времени на то, чтобы выяснить, что именно они преследовали. 8 лет назад 0
# нуждается в цитировании. Это чистое мнение, не подкрепленное одним-единственным фактом. Tetsujin 7 лет назад 1
-2
James

WAV has a constant bit rate. That means even the silent parts are stored as 0 Hz and occupies space in the container.

FLAC on the other hand has a variable bit rate and eliminates the silence parts and stores only the part of the audio between 1 and 655,350 Hz. If any audio frequency in that range is not detected, say 0 Hz or anything above 655,350 Hz, FLAC treats it as silence and does not store it. As reference, humans can only hear frequencies in the range between 15 Hz and 20,000 Hz, which also narrows with age.

So if a song is long but has a lot of silent parts, then its FLAC size would be significantly smaller than its WAV file would be.

The reason why some audio stores offer both WAV and FLAC files is that audiophiles are particularly finicky about quality and they sometimes feel that FLAC, being of smaller size, is inferior to WAV.

I also feel that way, although I am perfectly aware that they deliver the exact same quality. Not getting the WAV file makes me feel that something is missing, which in fact is largely untrue if in reality, I will only be missing something that is not there and something that nobody in this world would be able to hear: even the bats.

Это не правда FLAC без потерь. Это означает, что WAV, преобразованный в FLAC и обратно, будет содержать * точно такие же данные *. Кроме того, оба формата обычно содержат данные с частотой дискретизации 44,1 кГц (CD), 48 кГц или 192 кГц (хотя есть [несколько других менее распространенных частот] (https://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_%28signal_processing%) 29 # Sampling_rate)). Согласно [теореме отсчетов Найквиста] (https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem), могут быть записаны только частоты до половины частоты дискретизации (поэтому только частоты <22,05, 24, 96 кГц соответственно). 655,350 Гц это нонсенс. naught101 9 лет назад 6
Мне очень любопытно, откуда вообще взялась эта магическая константа (655350)! Мое предположение: (2 ^ 16 - 1) * 10. Оставшаяся часть мыслительного процесса, однако, выше меня! sunny moon 7 лет назад 0
-9
Dillon Bhai

WAV превосходит FLAC.

Я проверил это на своей установке с началом трека Моцарта (первые 30 секунд), и было несколько артефактов, которые были только немного больше представлены на wav. по сравнению с флаком. Для тех, кто не понимает аудио, и для невооруженного слуха они почти идентичны.

Любой вид сжатия имеет некоторые ограничения. WAV также используется в студиях за грубую точность.

Просто некоторые факты ...

Любые из этих 24-битных / 192 кГц, DSD или 32-битных / 384 кГц с высоким разрешением являются ОГРОМНЫМИ космическими затратами. Диапазон частот человека ограничен - и на саммите Hi-Fi аппарат разделяется с усилителем, проигрывателем компакт-дисков, процессором звукового поля и тюнером, способным извлекать ультразвуковые частоты при использовании с совместимыми наушниками (5 Гц - 40 кГц) до такой степени, что вы сможете чувствовать эти ультразвуковые частоты вокруг вас; даже мешая слушанию, когда вы будете верить, что кто-то остановился на полу. Это возможно с компакт-дисками. Вы не получите более высокое качество звука. Автономные ЦАПы также уступают топ-проигрывателю компакт-дисков. Если вы действительно хотите услышать, как он был записан и во всей красе - выберите компоненты TAD (Pioneer) или Accuphase.

Кабели могут иметь значение, но не всегда. Например, низкое качество CCAW (медная алюминиевая проволока) уступает чистой меди. Единственный раз, когда кабель будет иметь значение для качества звука, это когда: 1-й, если качество меди не чистое, и 2-й, если импеданс кабеля был подделан производителями мошеннических кабелей. В конце дня купите чисто медные кабели для своих колонок. А для наушников сделай свои кабели из чистой меди. С другой стороны, серебряные кабели могут звучать более динамично и «ярко», и покупка серебряной проволоки может принести вам пользу, если ваши динамики звучат тускло. Любые специальные силовые кабели также являются отрывными. Так что да, кабели могут иметь значение.

Измерения иногда неточны, так как измерительная система не была реализована идеально. И конечно, измерения не рассказывают всей истории. Если вы посмотрите, как люди на самом деле слышат частоты, вы можете понять правду этого вопроса.

Нет ничего плохого в самом кодеке FLAC, который бы вводил артефакты, которых нет в исходном файле. FLAC - это кодек сжатия * без потерь *, определение которого заключается в том, что при правильном распаковывании он * идентичен * исходному звуку PCM. Тем не менее, ваша установка может вводить артефакты, если декомпрессия более сфокусирована на скорости (например, воспроизведение в реальном времени), а не на точности. eToThePiIPower 10 лет назад 6
Другими словами: вы можете перейти из файла .wav к .flac и обратно к .wav, и файлы должны быть точно такими же. Jens Erat 10 лет назад 4
Я не уверен, отвечает ли это на главный вопрос (то есть разницу между двумя аудиоформатами). Это развивается в слуховом аспекте, но в остальном это не то, о чем спрашивали. Я рекомендую вам взглянуть на страницу [about], чтобы понять, как работает Superuser. Doktoro Reichard 10 лет назад 0
Я думаю, что вы путаете психоакустическое сжатие со сжатием данных. Flac сжимает данные (что делает сравнительно «дорогой» распаковку и воспроизведение по сравнению с wav). * Некоторые * из этих утверждений имеют смысл для меня. Этот wav звучит лучше, чем flac, или что автономные ЦАП уступают таковым в DVD-плеере (который в любом случае нуждается в ЦАП). Тем не менее, я полагаю, что такие вещи стоит проверить двойным блайндом. Я также подозреваю, что если мы говорим о «последнем проценте», то есть и другие факторы, например, мастерство в игре, которое будет иметь больший эффект. Journeyman Geek 10 лет назад 2

Похожие вопросы