IRC клиент для Bitlbee - сквозное шифрование?

456
Phil

Я новичок в Bitlbee, использую его с libpurple для агрегирования всех моих сообщений. Это очень круто, но у меня есть некоторые проблемы с безопасностью, которые я хотел бы уточнить.

При подключении с IRC-клиента (я использую weechat.el на emacs) к локальному шлюзу Bitlbee кажется, что я не могу хранить информацию в зашифрованном виде из-за отсутствия поддержки Bitlbee для клиентского SSL?

Это означает, что информация передается в открытом виде:

weechat.el - SSL -> WeeChat (Relay) - PLAIN -> Bitlbee - SSL -> | Брандмауэр | -> Skype / Facebook

Единственный совет, который я могу найти, касается защиты соединения от внешней сети с использованием stunnel. Хотя это хороший совет, он бесполезен локально, так как в конечном итоге stunnel будет по-прежнему общаться с bitlbee по незащищенному соединению, поэтому наличие локального stunnel, безусловно, является пустой тратой времени?

Я понимаю, что наличие небезопасного локального соединения является относительно низким риском, но это означает, что идентификация пользователя на клиенте и любые отправленные сообщения технически могут быть обнаружены через интерфейс lo кем-то, кто имеет root-доступ к серверу?

В идеальном мире эта информация никогда не будет отображаться в любой текстовой форме.

У меня есть несколько вопросов

Можно ли обеспечить сквозное шифрование SSL от клиента к Bitlbee?

Если нет, то какие шаги помимо совместного размещения клиента и сервера на одном сервере (или с использованием stunnel) рекомендуются? Очевидно, я могу заблокировать весь входящий трафик через порт 6667, но есть ли что-нибудь еще?

Кто-нибудь может прояснить фактический риск перехвата пакетов на локальных соединениях?

1

1 ответ на вопрос

3
grawity

Можно ли обеспечить сквозное шифрование SSL от клиента к Bitlbee?

Нет, Bitlbee не поддерживает сервер SSL / TLS.

Хотя это хороший совет, он бесполезен локально, так как в конечном итоге stunnel будет по-прежнему общаться с bitlbee по незащищенному соединению, поэтому наличие локального stunnel, безусловно, является пустой тратой времени?

Идея состоит в том, что stunnel будет работать на том же хосте, что и Bitlbee, а не на том же хосте, что и ваш клиент.

Кто-нибудь может прояснить фактический риск перехвата пакетов на локальных соединениях?

В Linux и большинстве других Unix-подобных операционных систем это доступно только пользователю root, то есть администратору сервера. Если вы не доверяете root, вы не можете доверять серверу.

Спасибо за разъяснение - я могу перестать гуглить сейчас :-) Я понимаю сценарий использования Stunnel и согласен - вы размещаете свой туннель и сервер Bitlbee. Тогда ваш клиент может использовать туннель, и соединение будет защищено - по крайней мере, до самого туннеля. Я согласен с вашей точкой зрения на root, но есть основание для - я доверяю root для администрирования моих серверов, но это никогда не должно распространяться на чтение моих сообщений и паролей в виде открытого текста. Я бы предпочел, чтобы эта привилегия была доступна только пользователю. Я, вероятно, излишне параноидален. Phil 5 лет назад 0
Это неизбежно: root может заменить вашу библиотеку SSL / TLS той, которая записывает данные в незашифрованном виде; root может проверять ваши процессы, чтобы увидеть, какие данные они шифруют и дешифруют. grawity 5 лет назад 0
Справедливая точка зрения - я думаю, где бы вы ни проводили черту, всегда есть возможность для root. Как только плохой парень получит root на вашем компьютере, шифрование не защитит вас, если они смогут добраться до библиотеки, выполняющей шифрование :-) Phil 5 лет назад 0

Похожие вопросы