Массив RAID-Z2 на восьми дисках имеет меньшую емкость, чем ожидалось

399
SimonA

У меня есть проблема, чтобы объяснить недостающую емкость в моем raidz2

# zpool status -v nas pool: nas state: ONLINE scan: none requested config:  NAME STATE READ WRITE CKSUM nas ONLINE 0 0 0 raidz2-0 ONLINE 0 0 0 sda ONLINE 0 0 0 sdb ONLINE 0 0 0 sdc ONLINE 0 0 0 sdd ONLINE 0 0 0 sde ONLINE 0 0 0 sdf ONLINE 0 0 0 sdg ONLINE 0 0 0 sdh ONLINE 0 0 0  errors: No known data errors   # zpool list nas NAME SIZE ALLOC FREE EXPANDSZ FRAG CAP DEDUP HEALTH ALTROOT nas 21.8T 6.11G 21.7T - 0% 0% 1.00x ONLINE -   # zfs list nas NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT nas 4.34G 15.0T 4.34G /nas

Я использую 8x3TB (2,72TiB). Физический размер ~ 21,8 ТиБ, то есть все в порядке. Но доступное пространство составляет 15,0 ТБ, но я ожидаю 16,3 ТБ.

Я знаю, что raidz использует дополнительное пространство для метаданных (1/64), но это не объясняет разрыв в 1,3 TiB.

Есть ли какие-либо другие объяснения или проверки, которые я могу выполнить, чтобы найти виновника пропасти?

Заранее спасибо.

EDIT1:

zfs list -t all NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT nas 4.34G 15.0T 4.34G /nas

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Кажется, это связано с пеплом. Я попытался создать zpool с ashift = 9 и вот результат:

# zfs list NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT nas 99.9K 15.8T 35.9K /nas # zpool list NAME SIZE ALLOC FREE EXPANDSZ FRAG CAP DEDUP HEALTH ALTROOT nas 21.8T 152K 21.7T - 0% 0% 1.00x ONLINE -

Восстановите 0,8 ТиБ, но потеря 0,5 ТиБ. Дополнительное снижение производительности записи.

Решение : во-первых, спасибо за вашу информацию. Для себя я не нашел правильного решения, но я решил использовать мой raidz с ashift = 12 (4k) для лучшей производительности и меньшей емкости. Между прочим, я также считаю, что использование жесткого диска в реальном физическом размере неплохо.

1
Пожалуйста, проверьте с помощью `zfs list -t all`, что нет снимка или чего-либо еще. // Да, и кстати: RAIDZ2 слишком большой. У него будет невероятно медленная длительность переворачивания. [Пожалуйста, прочитайте это.] (Http://jrs-s.net/2015/02/06/zfs-you-should-use-mirror-vdevs-not-raidz/) Daniel B 7 лет назад 0
Я не знаком с рейдовыми системами или конфигурацией рейдов. Но вывод `zfs list -t all`, похоже, не показывает снимки. До тех пор, пока продолжительность восстановления не займет несколько дней, это не является большим недостатком. Поскольку RAID-Z2 может выдержать потерю двух дисков, я думаю, что более длительное время восстановления выглядит разумным компромиссом. SimonA 7 лет назад 0
Но на это * уйдут * дни, и это только в том случае, если настройки по умолчанию настроены так, чтобы расставить приоритеты по сравнению с обычным вводом-выводом, и при этом происходит как можно меньше ввода-вывода. Кроме того, вы, вероятно, купили все диски одного типа одновременно, поэтому, если один из них выйдет из строя, другие, скорее всего, тоже выйдут из строя. Но хорошо, это ваши данные. `ashift = 9` - очень плохая идея для дисков 4K. Daniel B 7 лет назад 1
Где вы берете информацию о продолжительности дней? См. [Ссылка] (http://louwrentius.com/zfs-resilver-performance-of-various-raid-schemas.html). Исходя из этого, это займет часы, а не дни. И если это так очевидно, плохие решения, чтобы принять raidz, почему это так популярно. Я имею в виду, мы говорим не о парнях Apple, мы говорим об администраторе для Linux. SimonA 7 лет назад 0
Почему ashift 9 супер плохая идея? См. [Ссылка] (http://louwrentius.com/zfs-performance-and-capacity-impact-of-ashift9-on-4k-sector-drives.html). Кажется, это решение, которое кажется более важным для использования, пространства или производительности. Оба возможных отслеживаемых варианта. Что касается меня, я далек от того, чтобы быть экспертом, поэтому я полагаюсь на объяснения и аргументы других. на данный момент, извините, я просто перевернул вашу ссылку (не тратить время на чтение и понимание), но только супер плохая идея - аргумент без выражения. SimonA 7 лет назад 0
Кстати, я благодарен за вашу помощь, чтобы лучше понять эту тему. И каждый намек или обмен аргументами очень помогает. SimonA 7 лет назад 0
Время восстановления - это мой собственный опыт с настроенным (!) Заполненным на 80% 6 × 3 ТБ RAIDZ2 с «ashift = 9» (скорее всего, значительно снижает производительность восстановления). Daniel B 7 лет назад 0
@SimonA `ashift = 9` с 4K-дисководами - плохая идея, поскольку она значительно увеличивает риск того, что накопитель должен выполнить цикл чтения-изменения-записи, что снизит производительность ввода-вывода (как вы заметили). Идеальным значением для «ashift» является то, что соответствует размеру физического сектора вашего хранилища, а более высокие значения полезны в исключительных обстоятельствах. a CVn 7 лет назад 1

0 ответов на вопрос

Похожие вопросы