`SSH <host>`это оболочка для входа, но` ssh <host> <command></command>`нет? </host></host>

«... выполняется на удаленном хосте вместо оболочки входа в систему». Я не понимаю эту дихотомию. Команда выполняется ** на удаленном хосте ** вместо ** в оболочке входа ** или ** команда ** выполняется на удаленном хосте вместо ** оболочки входа **, выполняемой там ? Если первое, как оно или / или? (разве это обычно не _both? _) Если последний, он все еще выполняется в контексте оболочки some, не так ли? (интерактивный, не входящий в систему?) Итак, мой вопрос также о семантике - что означает «оболочка входа в систему», и почему OpenSSH должен быть разработан, чтобы не создавать ее для отдельных команд?

@RyanLue Каждый из различных «разновидностей» оболочек делает определенные задачи более легкими / более безопасными / оптимизированными и т. Д. Хотя выполнение ssh требует входа в систему, разработчики, по-видимому, решили, что при некоторых обстоятельствах, например, запрашивая выполнение команды и верните, не нужно / не извлекайте выгоду из дополнительных шагов, которые выполняет оболочка входа в систему, и поэтому они пропускают это. Так что, действительно, есть оболочка, которая запускается, я полагаю, в основном, для настройки среды, и поскольку оболочка не будет предоставлена ​​пользователю, который вошел в систему, они обрабатывают ее так, как если бы пользователь только что запустил новую оболочку для запуска этой среды. команда

«... разработчики, по-видимому, решили, что при некоторых обстоятельствах, например, при запросе на выполнение команды и возврате, не нужно / не нужно извлекать пользу из дополнительных шагов, которые выполняет оболочка входа в систему, и поэтому они пропускают это». ищу разъяснения / понимание этого выбора дизайна. Я определяю PATH в .profile - разве это не та вещь, которую вы хотели бы загрузить перед выполнением произвольной команды на удаленном хосте?

@RyanLue Я просто отредактировал свой ответ, чтобы попытаться понять, почему я думаю, что они сделали такой выбор

Спасибо! Но повторю: «Они создают неинтерактивную, не входящую в систему оболочку для выполнения команды», если это правда, то почему тогда получается источник .bashrc? (.bashrc выполняется на интерактивных оболочках без входа в систему, для записи.)

@RyanLue хороший улов, и ответ теперь обновляется, чтобы включить это тоже

Вот это да. Вы действительно прошли лишнюю милю там; Хотелось бы, чтобы у меня было больше одного голоса. Если вы чувствуете, что хотите выиграть несколько очков в Unix SE, [я пересыл этот вопрос туда](https://unix.stackexchange.com/questions/374780/why-does-openssh-treat-ssh-host-command- как-нерегистрированная-оболочка). (Как вы думаете, это имеет какое-либо влияние на то, какие настройки относятся к .bash_profile, а какие относятся к .bashrc? Например, я использую .bashrc, чтобы убедиться, что терминал открывается в сеансе tmux с tmux new -A, но, естественно, предпочел бы, чтобы это не происходило из неинтерактивной оболочки ssh ...)

@RyanLue SE на самом деле не рекомендует кросс-постинг, поэтому я бы порекомендовал удалить этот или другой, и я думаю, что проблема, с которой вы столкнулись, заключается в том, почему многие bashrc имеют тесты, чтобы увидеть, являются ли они интерактивными или нет

@RyanLue Сервер Boks ssh различает использование ssh и может предоставлять разрешения для каждого из них. Удаленный вход в систему, удаленное выполнение, удаленное копирование. Может быть, это помогает понять, почему вы будете вести себя так, как вы описали. Удаленный вход в систему (интерактивное использование) может оказаться слишком сложным в среде с высоким уровнем безопасности. Openssh может быть ограничен использованием rbash / rksh и 'logout' в .bash_profile или chroot.