Была ли Windows 95 операционной системой?

Я бы сказал, да. Прежде всего, Windows 95 была 32-битной операционной системой, которая позволяла упреждающую многозадачность (давайте сопоставим это с 16-битными MS-DOS) - DOS просто использовался как способ загрузки ОС и использовался для некоторых функций, связанных с DOS. (NT заменил его на NTVDM). У него были свои собственные драйверы (например, для работы в сети и мыши) и, в некоторой степени, управление памятью. Он обрабатывал диск и функциональность ФС. Я бы, вероятно, сравнил это с OS / 2, который также обрабатывал вещи типа dos и имел собственный API.

Насколько я помню, Windows 9x была привязана к конкретным версиям DOS, в отличие от Windows 3.11. Я бы сказал, что «душ» здесь является подсистемой окон, а не наоборот.

Это определенно ОС.

I'd argue it is on the basis that there are a set of defined things that an 'operating system' performs, and Windows 95 was responsible for all of them regardless of DOS.

Hardware Abstraction

One of the jobs of an OS is to abstract out hardware interaction to common APIs so that applications do not need hardware-specific support.

Virtual Device Drivers (VxDs) where not sat within the 16-bit DOS environment, they were strictly 32-bit code operating within the Windows kernel under the HAL.

A few operations such as basic VGA, Hard disk, Keyboard and serial port access fell in the realm of the BIOS using interrupts, but DOS wasn't particularly involved.

Loading and executing programs

Windows was responsible for loading the program from the hard disk into RAM and beginning its execution with the exception of legacy DOS applications.

Scheduling and process management

DOS had no multitasking to speak of, Windows 95 supported preemptive multitasking and multithreading.

Virtual Memory

Windows allowed the use of swap file to allow applications to use more memory in their local address space than actually existed as physically available memory. DOS did not have such a capability.

I've kept this a tad light on details, but the idea is there. Windows did all the things an 'Operating System' does and didn't require DOS in order to do it except as a kind of pre-execution environment.

В девяностые годы Microsoft продавала Windows 95 как операционную систему. Если это не наиболее важная точка отсчета, я не знаю, что еще.

Самая совместимая операционная система - Windows 95 предоставляет вам гибкость в использовании новейших 32-разрядных приложений, а также существующих приложений.

Убедитесь сами на Wayback Machine :

Конечно, это всегда зависит от того, какая «операционная система» определена для вас.

Your question "was it an O/S" can't be answered without a definition of "Operating System". If you use the Wikipedia entry as a definition, we have to answer "YES, Windows 95 is an operating system".

MS/DOS is a boot loader for Windows 3.x and Windows 95.

Even Windows 3.x is a operating system. It has device drivers for the access of hardware. It provides services for inter-application-communication, memory management, timers and so on. With the 386 Enhanced Mode it can host 16 and 32 bit applications.

You may argue that Windows95 is not a real multi-tasking-OS. But that was not your teachers question.

You can just grab some function to handle some messages in a loop and some ISRs and you have a real operating system. It's not necessary to have memory management, tasks or processes at all. Don't compare apples and oranges, but they are all fruits.

Я бы сказал, что это так.

Он не имеет того же DOS, что и Win 3.1, что, кстати, требовало его предварительной установки.

Итак, Win95 был пакетом, использующим собственную DOS 7.0 и выше. Принимая во внимание, что независимый DOS остановился 6,22 в 1994 году.

Это отчасти прическа, потому что, конечно, можно сказать, что Win95 является оберткой вокруг DOS, но я бы сказал, что это Имя для улучшенной (!) ОС на базе MSDOS.

Он основан на MSDOS, но не совпадает с MSDOS 6.22 - поэтому я голосую за него как за независимую ОС.

Мой источник - в основном через немецкий вики;)

Однако - я мог бы расширить, что на университетских уровнях используется очень ограничительное определение для ОС - именно поэтому другие определения могут отличаться в этом вопросе - что делает Win95 не ОС, потому что все основные функции аппаратного интерфейса остаются такими же, как в DOS6 +0,22.

Я не уверен в этом точно, но могу поспорить, что они не все такие же, как в версии 7.0, поэтому делают ее независимой, распространяемой под именем Win95.

Хм. Windows 95 (и, соответственно, 98) всегда больше напоминала приложение, чем настоящую операционную систему. Это правда, что они запускались через autoexec.bat из DOS при загрузке. В этом смысле, я полагаю, они не будут «настоящей» ОС.

Я считаю, что они больше похожи на среду рабочего стола в Linux. Я запускаю, например, Arch Linux в работе, и Xfce поверх этого. Хотя Xfce - это то, чем я занимаюсь большую часть своего времени, это не операционная система, это менеджер окон, и это то, что я бы назвал Win 95.

An operating system is a system that keeps the environment running for a user.

Windows 95 had different memory management compared to DOS And while something looking like dos was starting the machine, it wasnt normal dos. Bootloaders where different.

windows 95 was 32 bit (unlike dos), had multitasking (unlike dos), and as unseen in any other operating system by its time, it was the first operating system to suport plug and play. It also was superior in use over OS2 warp. Windows 95 was technical more advanced despite some programmers loved OS2 warp because of object orientated interfac (which to most users was more a kind of a crime)

Windows 95 was also an operating system designed for administrated corperate environments, unlike Dos After NT3.51 a kind of windows 3.11 Windows 95 gave a good look like windows NT 4.0 and later start menu etc But also policies to restrict users, it had registry etc Dos cannot be used like that.

Maybe it was to new for your teacher, or well he was just

The logic that it "used DOS to boot up" isn't valid, because it would mean Linux isn't an OS since it uses GRUB to boot up, modern Windows isn't an OS because it uses NTLDR to boot up. Whether it's an operating system depends on whether it provides basic services (such as file system access, task switching) itself, or leaves that to a different layer. Also consider that "DOS 7" wasn't a real product - all components of so-called "DOS" that Windows 95 allegedly runs on top of, or uses as a bootloader, are in fact part of Windows 95.

As touched upon before, the very definition of operating system is hotly contested, and to some extent has shifted considerably.

Generally there are two polar definitions of OS:

1. The system that allows you to operate the computer
2. The system that operates the computer.

Within the industry there is considerable disagreement as to the term, and I do not imagine this will be solved in one question, so here is my take on the situation.

In the realms of brand-name operating systems, such as Ubuntu, or OSX, or even Microsoft Windows, of course Windows 95 is an operating system. That is, as with definition 1 above, it provides in one package the software required to allow you to interact with your system with ease. If one operating system bundles another, then that larger package is still an operating system.

However, with reference to the second definition, I would argue that Windows 95 is an operating system supplement. It may have its own set of drivers, but it still builds upon the kernel in MSDOS. MSDOS is what allows the system to boot, provides the lowest-level API.

If you want a middle ground, I have no problem with describing MSDOS as taking on more of a bootloader function (akin to Grub), although if some portion of it remains in memory then I think it must be considered the kernel, and thus the "true" operating system under definition 2.

Lastly, with regards to the kind of personality that insists their definition is superior, and insists everyone else should be branded as "wrong", such people are merely pushing their own agenda, and rarely succeed at it.

Я бы тоже так сказал.

MS DOS не была многозадачной и не имела WINAPI.

В худшем случае можно сказать, что это было расширение многозадачного оконного менеджера с WINAPI, но это (по крайней мере, почти) ИМХО O / S.