Каковы преимущества двухъядерного процессора по сравнению с четырехъядерным в настольном ПК?

Проверьте эти сообщения от Coding Horror:

Выбор Dual Core или Quad Core

Четырехъядерные настольные компьютеры и убывающая отдача

Я все еще должен сказать, что даже после всего этого времени (почти через 1 год после первоначальной публикации вопроса) все еще не очень полезно иметь четырехъядерный процессор над быстрым двухъядерным. И он останется прежним, пока программное обеспечение не будет переписано для использования преимуществ нескольких процессорных ядер.

Тем не менее, я должен сказать, что Intel Core i7 (Quad Core) действительно хорош тем, что он просто быстрый. Особенно с контроллером памяти на процессоре, а не где-то еще на материнской плате; это позволяет вещам работать намного быстрее и фактически делает жесткий диск единственным узким местом системы. Но даже этот процессор не используется полностью без надлежащего многоядерного программного обеспечения.

По-прежнему кажется (если вы не занимаетесь многоядерным программированием), возможно, лучше придерживаться более быстрого двухъядерного, а не четырехъядерного. Что я имею в виду, «быстрее» - это двухъядерный процессор, который имеет более высокую тактовую частоту на ядро, чем четырехъядерный. Однако Intel Core i7 отличается от архитектуры Core 2, поэтому даже самый медленный Core i7 (920 с частотой 2,6 ГГц) по-прежнему быстрее, чем большинство Core 2 Duo.

Если вы не хотите покупать / собирать / перестраивать новый ПК, то одна из самых важных вещей, которую вы, вероятно, могли бы сделать сегодня для повышения производительности с помощью своего двухъядерного процессора (больше, чем получение четырехъядерного процессора), - это получить твердотельный накопитель замените свой жесткий диск. Почти во всех системах жесткий диск является самым узким местом в производительности, и это поможет ему немного приблизиться к процессору и памяти. Однако, опять же, твердотельные накопители все еще довольно дороги.

В конце концов, если у вас есть достойный Dual Core, который соответствует вашим потребностям, я бы сказал, сохраняйте его до тех пор, пока более новое многоядерное ядро ​​(Quad Core или больше) не будет более полно использовано программным обеспечением, которое вы используете каждый день. Тем более, что Quad Cores доступны сегодня, но в ближайшие пару лет мы, вероятно, увидим 8 ядер, 16 ядер или даже больше, и, возможно, когда-нибудь ВСЕ наше программное обеспечение будет использовать их более полно (я смотрю на вас Visual Studio, Firefox и MS Office).

Я никогда не скажу «нет» большему количеству ядер / процессоров. Я всегда могу найти что-то для них, чтобы сделать. Кроме того, я не могу заметить разницу между моим Intel Quad Core и Intel Dual Core в играх; возможно, мои видеокарты маскируют разницу.

Как часто у вас работают 4 требовательных процесса одновременно? Или правильно парализованная программа, принимающая весь процессор? В настоящее время для настольных ПК более двух ядер используются неправильно. Таким образом, два более быстрых ядра с большим кешем будут быстрее, чем четыре более медленных ядра.

У меня есть восемь ядер, и их так много действительно имеет значение - ни одно программное обеспечение не использует все восемь одновременно, но как разработчик, у которого много всего происходит одновременно (Visual Studio, SQL Server, несколько браузеров, множество Windows услуги, сжатие / распаковка архивов и т. д.) преимущества действительно заметны. Взгляд на диспетчер задач покажет, как используются все восемь ядер. Производительность намного лучше, чем на моем предыдущем Dual Core.

Если вы не любитель тяжелой игры, вам никогда не понадобится такая большая мощность ...
ОЗУ более полезна для типичного (неигрового) настольного ПК, поскольку сегодня даже веб-браузер может взять около 300 мегабайт оперативной памяти с меньшего количества, чем просто легкий просмотр ... Типичное окно слова занимает около 20 мг или около того, но люди обычно бегают несколько раз ...
И сама перспектива - большая свинья ... но обычно центральный процессор может справиться с этим ... даже на четырехъядерном процессоре ... обычно программа будет напрягать только одно из ядер ...

Кэш-память может оказать существенное влияние: 4-ядерные процессоры, как правило, имеют меньшие кэш-памяти (там только так много кремния), а при большем количестве запущенных процессов удаляются кэшированные данные, необходимые для данного процесса.

Я думаю, это во многом зависит от того, что ты делаешь большую часть времени. Если то, что вы делаете, предполагает использование нескольких разных программ, например, веб-разработки с TextMate, Photoshop, Transmit, Versions и т. Д., То может быть выгодно иметь разные процессоры, способные справиться с каждой из них. Если, с другой стороны, вы запускаете только одну программу, и вам нужно, чтобы она работала быстро, например, при редактировании видео, вам, вероятно, понадобилось бы меньше, более быстрых ядер. По крайней мере, до тех пор, пока больше программ не смогут использовать несколько ядер.

Я заметил, что мой четырехъядерный процессор намного быстрее (время настенных часов) создает мои большие кодовые базы C ++, чем мой двухъядерный процессор с использованием Visual Studio 2008.

Я не проверял это, хотя мне было бы интересно, какие тесты можно было бы сделать, чтобы проиллюстрировать разницу с точки зрения производительности и отзывчивости для разработчиков? Какую полную мощность моей рабочей станции я использую в любой момент времени? Не так много, как мне кажется, потому что я не собираю и не выполняю тесты в большом проценте случаев.

Мои собственные мысли состоят в том, что двухъядерное ядро ​​должно подойти для меня на простой установке рабочей станции, где память для меня важнее, чем количество ядер ЦП, так как кажется, что мой браузер, рабочий процесс ASP.Net и IDE могут каждый занимают несколько сотен мегабайт оперативной памяти, которая быстро складывается. Существует также возможность получить трехъядерный процессор, который есть у AMD, что является еще одной возможностью для некоторых людей.