Как мне выбрать аудио формат по умолчанию?

96972
Louis

Я вижу, что Windows устанавливает формат вывода по умолчанию на 16 бит, 44100 Гц (качество CD).

Большая часть моей музыки в этом формате, но в большинстве моих фильмов используется 16-битный формат с частотой 48 кГц (названный качеством DVD на панели «Звук»). Системные звуки Windows являются 16-битными при 22050 Гц, которые, кажется, хорошо вписываются в 44,1 кГц.

Я не могу определить разницу в тестировании между использованием качества DVD и качества CD в качестве формата по умолчанию, но если бы я смог, какой из них звучал бы лучше? Что имеет больше смысла для меня использовать с технической точки зрения?

Лучше ли "повышать частоту" звука с частотой 44,1 кГц до 48 кГц или уменьшать частоту звука с частотой 48 кГц до 44,1 кГц?

Кроме того, у меня есть несколько 24-битных, 96 кГц альбомов, которые я редко слушаю. Было бы ужасно просто выбрать это как мой формат по умолчанию?

Просто чтобы прояснить, я не говорю о преобразовании файлов, я говорю о том, что происходит, когда данный звук воспроизводится на лету с использованием формата по умолчанию, установленного в Windows: Свойства динамиков Windows Аудио форматы по умолчанию

10
Кстати, использование чего-либо выше качества DVD делает iTunes 11 заикающимся при воспроизведении большого количества треков в моей коллекции. Louis 9 лет назад 0

3 ответа на вопрос

4
user55325

In theory, the Nyquist theorem tells us that a given sampling rate can accurately reproduce any frequency less than half that rate. Since the range of human hearing does not extend past 20 kHz - in fact, for an adult human it's probably less than 19 kHz - 44.1 kHz is more than adequate.

However, we are dealing with imperfect hardware, and so the answer depends on your sound card's native sample rate. If you choose a different rate, it'll get upsampled (or downsampled, if you choose 96 kHz) in hardware, which may or may not cause audible quality loss depending on how it's done.

I believe most integrated audio hardware's native sample rate is 48 kHz, so it would be best to resample everything to that rate, since software algorithms are likely to be better than cheap integrated hardware.

user55325, спасибо, что поделились этим. Я все еще немного смущен вашим последним предложением, «поскольку программные алгоритмы, вероятно, будут лучше, чем дешевое интегрированное оборудование». @Johan & user55325, Это как бы дало мне ощущение, что вы подумали, что я говорю о преобразовании моих файлов для хранения. Я обновил вопрос, чтобы было ясно, что я говорю не о преобразовании файлов, а о том, как они обрабатываются во время живого воспроизведения. Louis 10 лет назад 0
Также из статьи Wiki можно ли взять «функция с неограниченной полосой пропускания может быть прекрасно восстановлена ​​из счетной последовательности выборок, если предел полосы, B, не превышает половины частоты дискретизации (выборок в секунду)», что означает, что я должен выбрать максимальный выходной формат доступен. Так как у этого будет лучший шанс иметь по крайней мере удвоенную частоту дискретизации данного формата? Louis 10 лет назад 0
Идея состоит в том, что микросхема ЦАП в вашем звуковом оборудовании поддерживает одну частоту дискретизации, поэтому, если ваш звуковой драйвер отправляет его на другую, аппаратное обеспечение должно повторно сэмплировать его, прежде чем оно будет отправлено в ЦАП. Какой бы чип 0,01 цента производитель не решил использовать для повторной дискретизации, он может быть не так хорош, как алгоритмы, предоставляемые вашей ОС, и может содержать слышимые артефакты. @Johan, возможно, прав, что современное оборудование достаточно хорошее, чтобы не было потери звука - я не знаю, потому что сам не видел никаких спецификаций. user55325 10 лет назад 1
Если вы записываете аудио, которое собираетесь каким-либо образом постобработать, тогда да, вам следует выбрать самую высокую частоту дискретизации. Для воспроизведения, однако, это не является необходимым (и может отрицательно повлиять на качество, или это может не произойти, если ваше оборудование сможет с этим справиться, но это не улучшит качество). user55325 10 лет назад 2
Извините за задержку с ответом. Я не хотел улучшать качество. Я искал, чтобы избежать потери качества. Я ожидал потери качества для редких файлов 24 бит / 96 кГц, воспроизводимых с качеством CD или DVD. Я искал, не будет ли потери качества при воспроизведении музыки с низким битрейтом, фильмов и системных звуков с более высоким битрейтом. Louis 9 лет назад 0
Каждый раз, когда вы производите повторную выборку, вы можете * потенциально * потерять качество, но хорошая программная повторная выборка (до 44,1 кГц или выше) не должна приводить к * слышимому * снижению качества. Повторная выборка, кратная исходной частоте (например, от 44,1 кГц до 88,2 кГц - редко используется, за исключением студийных мастеров, или от 48 кГц до 96 кГц), не должна вызывать какого-либо снижения качества. Дробное масштабирование может, но правильно сделано, должно быть не слышно. user55325 9 лет назад 0
«Собственная частота дискретизации большинства встроенного аудиооборудования составляет 48 кГц» Нет, они поддерживают несколько частот дискретизации оборудования. «Это будет повышено (или понижено…) в оборудовании» Нет, преобразование частоты дискретизации происходит в программном обеспечении, а SRC в Windows отстой и вносит искажения. Лучше, чтобы этот fs соответствовал исходному fs файла, который вы проигрываете, чтобы избежать этого. endolith 6 лет назад 0
@ user55325 «Хорошая передискретизация программного обеспечения ... не должна приводить к заметному снижению качества» Да, но Windows не имеет хорошей передискретизации программного обеспечения. Попробуйте воспроизвести синусоидальную развертку с частотой 44,1 кГц, в то время как Windows настроена на 48 кГц, и вы четко услышите продукты искажения. endolith 6 лет назад 0
3
Johan

Most modern sound card can natively support the most common sampling frequencies (the ones you mention) without quality loss. And as user55325 states, anything above 44.1 kHz is not really needed for the (normal) human ear. Most of the quality loss experienced with digital audio starts after the conversion from digital sound to analog, and depends on the used filters (a good digital -> analog conversion needs a filter to remove the high frequency digitalization effects), the amplifier, and most important the speakers (or headphones or ...)

Another thing that will influence quality is: Do you use compression on this audio files (MP3, WMA, Flac ...), if so, then most of the time (except when you use a lossless compression format) this compression will influence the quality more than the chosen sampling frequency.

If you do not use any form of compression (or use lossless compression) I would keep the files in the format I got them, because any manipulation in sampling frequency will cause a small degradation in quality (most noticeable when downsampling = from a higher frequency to a lower; and upsampling will give you no benefits - you cannot improve the quality of the sound above the quality of the original). Upsampling gives also the disadvantage of larger files, so you will need more disk space to hold the same files.

About the 96kHz files: those can perfectly be used for further processing, this is (one of) the format(s) studios use when they do a recording (most multi-track) and then combine all this to put it on a CD (at 44.1 kHz) or in a movie (48 kHz). When you have them in this format, I would keep them like this, except when you need the disk space, but I would never use it as format for all my files.

2
Nintendo Maniac 64

One thing you should definitely consider is at least setting it to 24bit since upsampling audio from 16bit to 24bit is completely lossless anyway. (it's kind of like viewing a 256-color GIF on any semi-modern 24bit display)

@ NintendoManiac64 Спасибо, это то, о чем я думал в вики. Я прокомментировал это в ответе пользователя user55325. Я попробовал это с различными настройками, и остановился на 24 бит / 96 кГц. Но у iTunes 11 были проблемы с чем-либо кроме качества CD / DVD. Я не часто пользуюсь iTunes (надеюсь, никогда, если Северная Америка получит Lumia 930), но ошибка была гораздо более заметной, чем все, что происходило с моими ушами в 24/96. Louis 9 лет назад 0