Каков наилучший формат файла / битрейт для копирования треков с компакт-диска в iTunes?

Как вы говорите, это субъективно. Технически вы почти всегда теряете качество, если копируете в AAC / MP3 (это называется сжатием с потерями по причине). Вопрос в том, слышно ли это и волнует ли вас. Так что в конечном итоге это зависит от вас.

Я разорвал все свои компакт-диски без потерь, чтобы проигрывать их через мою модную домашнюю стереосистему. Я бы никогда не хотел слушать файлы с потерями на нем, так как все они звучат «жестче», чем компакт-диски. Для моего iPod, однако, я часто использую сжатые файлы (аудио iPod на самом деле так плохо ;-). AAC считается лучшим алгоритмом, чем MP3, что означает, что он должен обеспечивать лучшее сжатие при том же уровне качества. Я не проверял это всесторонне, и это вероятно тонко. Вокруг всевозможных других форматов ведутся широкие дебаты, но, честно говоря, я сомневаюсь, что вы должны заботиться.

Больший выбор - скорость передачи данных. На моем iPod у меня есть файлы AAC 192/256 кбит / с, что идеально подходит для прослушивания в дороге. Я думал, что 128 кбит / с и ниже - это действительно компрометирующее качество, но я не удосужился найти «идеальный» обрез, что в любом случае будет зависеть от песни. В Интернете достаточно жарких споров на эту тему, которые вы можете обсудить, если хотите.

Существуют научные исследования, доказывающие, что MP3 со скоростью выше 256 кбит / с и AAC выше 192 кбит / с не отличаются от оригиналов даже при наличии хорошего звукового оборудования.
Если человеческое ухо не может отличить оригинал от сжатого файла, мне все равно, какие части были исключены, поэтому я не считаю сжатие без потерь особенно полезным, за исключением архивных целей (при повторном мастеринге могут использоваться неслышимые детали ).

В качестве примечания, даже данные на компакт-диске с потерями: 16-битное квантование означает, что любые динамические пики свыше 100 дБ не могут быть сохранены (человеческое ухо может слышать до 120 дБ), а частота дискретизации 44,1 кГц означает что любая частота выше 22050 Гц не может быть сохранена (человеческое ухо может слышать до 20 кГц (дети) или 16 кГц (взрослые)), а что-либо выше 20 кГц сильно искажено фильтром наложения имен, используемым при мастеринге. Однако ограничения аудиоустройства обычно намного больше, чем ограничения формата.

Технически, AAC - это файлы MP4. MP4 является официальным преемником MP3, который обеспечивает лучшее качество звука при том же битрейте или такое же качество звука при более низких битрейтах. Все аудио форматы с потерями ищут маскирующие эффекты (вы не слышите детали фона, когда передний план громкий) и сжимаете замаскированные частотные / временные блоки. Обычно сжатие выполняется путем понижающей дискретизации (MP3 / MP4) и квантования (MP4). Кроме того, файл кодируется энтропийно (базовое сжатие файлов). Достигнутое качество звука в основном зависит от алгоритма обнаружения маскирования (это улучшенный LAME MP3). Размер файла зависит от метода сжатия (это MP4 улучшает MP3).

Следовательно, я использую AAC с 256 кбит / с только для сохранения. Если вы настаиваете на использовании MP3 по соображениям совместимости, вы можете увеличить скорость до 320 кбит / с. Обратите внимание, что в некоторых проигрывателях при воспроизведении MP3-файлов расходуется меньше энергии, чем при воспроизведении AAC.

Если бы у меня был выбор между AAC и MP3, я бы выбрал MP3 просто из-за более широкой аппаратной и программной поддержки.

Что касается качества, LAME, вероятно, является лучшим MP3-кодером в наши дни, и хотя я на самом деле не знаю, как он соотносится с тем, какой MP3-кодер встроен в iTunes, я верю, что LAME хорошо справится с любой музыкой, которую я кидаю. Это. Однако его использование потребует некоторых дополнительных шагов по сравнению с тем, чтобы позволить iTunes делать все.

Вы рассматривали возможность использования Ogg Vorbis или FLAC? Зачем использовать проприетарные кодеки, если доступны лучшие (!) Открытые альтернативы?

Что касается огромных файлов без потерь ALAC, то требование о половинном размере, вероятно, относится либо к несжатым файлам, либо к другим форматам без потерь. Любой формат без потерь по-прежнему будет очень большим по сравнению со схемой сжатия с потерями, такой как MP3, Ogg, AAC и т. Д.

"Какой лучший аудиоформат формата iTunes использовать при копировании с CD?"

Если вы говорите о лучшем с точки зрения качества, это не субъективно.

ALAC - лучший по определению, без потерь.

Почему люди сейчас занимаются mp3, я никогда не узнаю. Это не 1998 больше людей!

MP3 с переменным битрейтом - ваш лучший выбор. Они будут играть на любом оборудовании (в отличие от AAC / M4A), и они достаточно малы. Жесткие диски дешевы, перезапись дисков требует времени. При достаточно высоком качестве большинство людей не могут различить MP3, AAC или CD.

I have had discussions with the engineers who worked on iTunes and AAC. These are people I know, who say that people shouldn't be able to hear the difference between a bit rate of 224 and anything higher (including CDs). At least one of these guys has incredible hearing. (MP3 is a different matter.) (They actually said 208 would likely be indistinguishable from CDs, but allow for certain passages in some very high quality recordings of pianos, hence 224.)

Я определенно могу сказать разницу между файлом 256 кбит / с и тем же файлом со скоростью 320 кбит / с (формат AAC) ... Звуковой диапазон намного более динамичен при 320 кбит / с, чем при 256 кбит / с. Я больше не покупаю песни у iTunes, потому что качество звука просто отсутствует, у них есть только песни со скоростью 256 кбит / с. Я слушаю экстремальный металл, и поэтому с более низкой скоростью передачи битов я могу слышать слуховые искажения при очень низком и очень высоком диапазоне звуков. 128 кбит / с - это богохульство!

Сейчас я покупаю только компакт-диски или загружаю музыку со скоростью 320 кбит / с. Мне еще предстоит протестировать битрейт ALAC, но я вернусь к этому.