Существуют ли альтернативы Busybox без GPL?

2576
Vi.

Busybox, кажется, является камнем преткновения для поставщиков, которые хотят мало встроенного Linux. Есть даже судебные процессы в отношении Busybox.

Есть ли более либерально лицензированный (BSD, MIT или, по крайней мере, LGPL) аналог Busybox для разработчиков закрытых систем?

2
(не уверен, принадлежит ли он здесь, SE или programmers.se.com) Vi. 13 лет назад 0
@Vi Это то, как использовать компьютерное программное обеспечение, а не * как программировать * компьютерное программное обеспечение, идеально подходит для SuperUser :) Darth Android 13 лет назад 0
Busybox не проблема, если вы не хотите (1) изменить его *** и *** (2) не вернуть изменения. Если busybox отвечает вашим потребностям прямо сейчас (или если вы хотите, чтобы какие-либо изменения были внесены в общее достояние), его использование не подвергает вас никакому риску. В судебных процессах участвовали лица, нарушившие лицензию. dmckee 13 лет назад 6
@dmckee, но некоторые клиенты "Linux? Busybox? GPL ?! Нет ... Нет! Удалите его!", но в то же время довольны, если это LGPL. Я уверен, что GPL заявляет, что в конце концов суд решает, является ли это «той же программой» (даже если это отдельные процессы и т. Д.) Или «отдельными программами». Они уже знают, что с ядром и программой все в порядке, и с помощью libc все в порядке, а также с сердцами по поводу судебных исков Busybox. Vi. 13 лет назад 0

3 ответа на вопрос

6
Stephanie

Отказ от ответственности: я не юрист. Этот ответ действительно нуждается в юридической экспертизе, я приложил все усилия, чтобы представить информацию, но это не юридическая консультация. Найдите адвоката, который разбирается в вопросах лицензирования программного обеспечения и интеллектуальной собственности.

TL; DR версия. Риск для закрытых систем лежит в ядре, а не busybox, потому что ядро ​​раскрывает аппаратные интерфейсы. Busybox не раскрывает почти ничего, потому что он, как правило, используется на складе или почти на складе.

У них одинаковые камни преткновения с самим ядром, поэтому это не должно быть проблемой. Соблюдать GPL несложно - если вы распространяете двоичные файлы, вы должны распространять соответствующий источник или предлагать сделать то же самое, и выполнять это предложение. Однако вам не нужно распространять всю свою работу - обычно вы не будете вносить изменения в сам busybox, поэтому это так же просто, как разместить на своем сайте копию tarball, из которой вы построили busybox.

Ядро Linux представляет собой гораздо большую проблему, так как именно туда и идут ваши драйверы - акт привязки к нему закрытых драйверов теоретически либо делает эти драйверы защищенными GPL (если вы владеете авторскими правами), либо делает вас полностью нарушающими GPL и не может распространять вашу работу на законных основаниях, если вы этого не сделаете. Это означает, что вам, вероятно, придется отказаться от ключевых аппаратных деталей в любой встроенной реализации Linux.

Остальная часть вашего «секретного соуса» должна быть безопасной - стандартные пользовательские программы не являются проблемой, в конечном итоге они везде одинаковы. Ваши пользовательские приложения, которые заставят ваш продукт работать, в конечном итоге станут вашим творением, связанным с библиотеками, которые разрешают связывать закрытый исходный код.

Основная проблема - неадекватные клиенты. Мы знаем, что это нормально в конкретном случае использования (просто используйте стандартное ядро ​​и стандартный busybox и только проприетарные скрипты bash и / или некоторые программы на C), но "Busybox's => GPL => FAIL => Lawsuit", и это не подтверждается , Vi. 13 лет назад 0
Все еще сводится к пониманию лицензии и ее последствий должным образом. С busybox важно знать, что любые изменения, которые вы вносите в сам busybox, должны будут распространяться. Это не проблема, потому что вы не должны жестко кодировать свое проприетарное программное обеспечение в busybox. Самое большее, у вас есть все изменения кода, необходимые для компиляции, и любые изменения кода, необходимые для исправления любых найденных ошибок (которыми вы должны поделиться в любом случае, чтобы стать хорошим корпоративным гражданином - это не должно повредить вам, и это сохраняет программное обеспечение вы зависите от улучшения.) Stephanie 13 лет назад 2
Немного узнал из ответа @ deadhead ниже, который требует некоторого пояснения. Так называемая «смертная казнь» GPL иногда применяется в случае нарушения лицензии в отношении других работ, покрытых GPL, таких как ядро ​​Linux, для обеспечения соответствия GPL. Это по-прежнему не должно быть проблемой для самого Busybox, но если в вашем продукте есть другие нарушения GPL, такие как связывание проприетарных драйверов с ядром Linux (что является нарушением лицензии ядра), вы рискуете потерять право на использование Busybox также. Stephanie 12 лет назад 0
2
deadhead

Я думаю, вы найдете очень интересную работу бывшего занятого devel:

http://landley.net/toybox/about.html

http://lwn.net/Articles/478308/

НТН

0
Sean Leather

BeastieBox - это попытка внедрить инструмент, похожий на Busybox, в мир BSD. Большая часть его работы исходит от NetBSD.

Похожие вопросы