Есть ли что-то среднее между внешним и общим хранилищем?

260
user246211

На компьютере я стремлюсь достичь 2 вещей:

  1. Я хочу высокоскоростное внешнее хранилище для моего основного ПК. USB 3.0 подходит хорошо.

  2. Также сможете поделиться этим хранилищем с другими устройствами. Скорости локальной сети было бы хорошо.

Я придумал несколько подходов, таких как:

  • ПК как сервер 24/7: выполняет оба, может даже работать с внутренним жестким диском, но это не энергоэффективно.

  • Сетевой диск и маршрутизатор: выполняет вторую, но может выводить данные только на скорости Gigabit Ethernet на мой основной ПК.

  • Обычный USB 3.0 HDD и USB 3.0-совместимый маршрутизатор: похоже, выполняет вторую, но может выводить только на скорости Gigabit Ethernet на мой основной ПК.

У тебя есть другая идея?

Я не понимаю, почему маршрутизаторы не выводят ничего выше гигабитного Ethernet.

0
Маршрутизаторы делают, вы просто смотрите на неправильные типы маршрутизаторов, хотя маршрутизаторы 10 Гбит не дешевы, и кабели или сетевые адаптеры не нужны для их использования. В любом случае, зачем вам в локальной сети более 1Гб канала? Я работаю со многими компаниями в средах производства больших данных, которые прекрасно справляются с магистралями 1G. MaQleod 10 лет назад 0
Я бы не сказал, что это ** больше, чем гигабитный Ethernet **, но я просто хотел повторить то, что вы получаете, с обычными настройками внешнего жесткого диска USB 3.0. Что ты имеешь, прежде чем идти ** поделился ** user246211 10 лет назад 0
Посмотрите на продукты Synology NAS. Вы можете выполнить объединение ссылок на них, если хотите настроить свою сеть таким образом, что обеспечит вам гораздо более быстрый доступ к массиву хранения. http://www.synology.com/support/tutorials_show.php?lang=us&q_id=525 MaQleod 10 лет назад 0

2 ответа на вопрос

0
Scott Chamberlain

Последний вариант вы не упомянули, и он идеально подходит вашим потребностям! Получите внешний диск с сетевым портом и портом USB 3.0 .

Просто небольшое прибегание к поиску я нашел в Corasair, у него есть USB 3.0, Ethernet, даже встроенная точка доступа WiFi (я не рекомендую этот продукт, я просто хотел показать вам, что они существуют).

Перед покупкой любого диска, который поддерживает доступ к обоим портам одновременно, убедитесь, что некоторые из более дешевых дисков допускают одновременное подключение только одного или другого.

Ну, я подумал о возможности двух портов. Но, видимо, это пока невозможно. Начнем с того, что их немного, и, например, порты, о которых вы упомянули, не работают одновременно. user246211 10 лет назад 1
0
Damon

The fastest, cheapest, simplest thing you can do is put an internal drive in your PC and serve it up 24/7. Next up, the external USB drive; it is slower, less reliable, and cost more than an internal drive, but its still inexpensive, simple, and fast.

After that would be some sort of NAS. But I personally would take the extra money from a NAS and invest it in more drives for back up and redundancy and upgrade my network to make sure everything is gigabit..

And don't forget about how you will deal with failures. Internal and USB drives are readily available; NAS components are not as easy to source or could be more picky about hardware, while some network drive and router would definitely leave you limited on your options in the event of a failure.

As a note, a platter style drive will not typically saturate gigabit Ethernet at 125MB/s, and if your internet can, I wanna know who your provider is. Plus, like others have said, use link aggregation from your PC to your router (if you can get a router that supports it) to up the available bandwidth.

Also, an idling computer will only cost about $60/year per $0.10/KWH @ 70 watts idling (many are less these days) And since you'll have it on during the day anyways probably, that means you might be able to save a maximum of $20 a year or so (per $0.10/KWH)

A network drive and router will limit your options and scalability compared to your PC. Maybe you'll want to add a back up drive. Maybe you'll want to add another drive and setup a RAID 1 for redundancy. Who knows. Fact is a PC is pretty open on options, a network router and drive will be very limited on what they can do.

Я не согласен с масштабируемостью. Внутренние диски не так масштабируемы, как многие решения NAS (например, synology или glusterfs), а маршрутизаторы, такие как mikrotik, cisco и samsung, очень настраиваемы (а также такие программные опции, как dd-wrt и tomato). Основная проблема с внутренними дисками - это работа, необходимая либо для обновления диска, либо для создания RAID-массива после того, как диск работал как один диск в течение любого периода времени, который может быть утомительным. У вас также часто есть ограниченное количество слотов для дисков, которые усугубляют проблему. MaQleod 10 лет назад 0
Синхронизация в 5 отсеков за 729 $ без дисков? http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=&sku=854907&is=REG&A=details&Q= Мы с вами находимся в разных мирах. Я бы никогда не подумал потратить так много на что-то подобное. 800 долларов (вам нужен хотя бы один диск, верно?) Дадут мне корпоративную карту (150 +/- используется) с несколькими большими дисками (400 +/-) для резервирования, запасным компонентом горячей замены и отсеком для диска (90 долларов + /). -) И ИБП на случай сбоя питания. Вы правы, однако, многие люди никогда не будут иметь дело с этим, даже если они размещают сообщения на сайте, называемом «суперпользователь». Люблю другую точку зрения! Damon 10 лет назад 0
Это на самом деле очень дешево для хранения. Устройства хранения, с которыми я ежедневно работаю, стоят от 50 тыс. Долл. США за единицу и содержат избыточное питание, избыточность на дисках и блоках (до 4 полных блоков по 36 дисков в каждом могут быть потеряны и восстановлены), а сами блоки будут работать самостоятельно. восстановить данные на дисках, а также выполнить самопроверку на предмет повреждения данных, поэтому я полагаю, что моя точка зрения совершенно иная, чем у большинства, когда речь заходит о хранилище. MaQleod 10 лет назад 0

Похожие вопросы