Надежен ли домашний NAS для хранения ваших данных (без других резервных копий)?

5344
Samuel

Вопрос возник, когда я думал о переносе некоторых данных (например, изображений), старых, но важных других данных, исключительно на NAS (для частного использования, без бизнес-уровня).

Мой NAS - это простая двухдисковая RAID-система. Я знаю, что RAID не является системой резервного копирования, поскольку он обеспечивает только аппаратную избыточность, поэтому я планировал создавать инкрементные (версионные) резервные копии каталогов данных. Место назначения резервной копии будет одним и тем же NAS, так что единственный экземпляр данных (без копий на ноутбуках или настольных компьютерах) и версионные резервные копии будут полностью храниться на этих двух дисках.

Теперь мне стало интересно, насколько надежна эта процедура. Я читал, что отключение питания, как правило, не влияет на данные на диске, так как головки возвращаются в безопасное положение и не "ударяют" и не "царапают" диски, но, конечно, могут повредить записанные данные и еще хуже сказывается на электронике привода, что делает его непригодным для использования.

Теперь я почти не уверен, стоит ли мне инвестировать в небольшой ИБП, который хорошо работает с NAS, чтобы обеспечить правильное отключение или использовать несколько резервных копий (или оба?)

Считается ли небезопасным наличие только одного экземпляра данных + резервное копирование на той же машине?

(Я игнорирую кражу здесь. Также всплески, поскольку все подключенные кабели LAN, Power и т. Д. Защищены. Еще больше: я не хочу использовать облако для каких-либо данных (зашифрованных или нет))

Изменить: Извините, это RAID 1 с двумя дисками всего.

9
RAID1? Для правильного резервного копирования должно быть 2 резервных копии (на и вне сайта). Но это зависит от того, насколько важны ваши данные ... вы можете добавить другой внешний жесткий диск, который вы будете делать резервное копирование вручную, но вы удаляете его из nas / desktop и храните в другом месте. По крайней мере, отключиться. Logman 9 лет назад 0
Вы не упоминаете, какой у вас вариант raid ... RAID0 (чередование) обеспечивает скорость без дополнительной защиты данных, в то время как RAID1 (зеркальное отображение) и RAID 5 обеспечивают избыточность диска. Дома у меня есть 3 ТБ RAID1 плюс краш-план как моя внешняя копия. Brian Adkins 9 лет назад 0
Гниение битов (или случайное переключение битов из-за космического излучения) является растущей проблемой для наших дисков 4 ТБ. Без какой-либо формы контрольной суммы (такой как обеспечивает ZFS), bitrot может незаметно растопить все ваши файлы. RoboKaren 9 лет назад 0
Майкл уже дал превосходный подробный ответ, но я хотел бы отметить, что то, что вы описываете в своем вопросе, является не резервной копией, а просто системой контроля версий вашей рабочей копии данных. Это надежное решение против человеческих ошибок и повреждения файлов, но не соответствует требованиям вашего сценария. Lilienthal 9 лет назад 0
Молния, наводнение, огонь, воровство. Если у вас нет резервной копии вне сайта, любой из них может уничтожить оба набора. JamesRyan 9 лет назад 3

2 ответа на вопрос

24
a CVn

Is a home NAS reliable to keep your [old but important, private use, no copies on other machines] data on (no other backups)?

Noooo!

Don't even think about doing this, unless you fancy losing your data. Since you refer to the data you intend to store there as "important", I imagine you don't.

RAID will (within limits) help you with recovering from hardware failure, assuming of course that you catch the problem in time and address it promptly. As you quite rightly point out, RAID is not a backup. Also note that all RAID levels are not created equal; RAID 0 provides no redundancy, and can quite easily lower your resilience to hardware failure as all disks in a RAID 0 array must be functional in order for the array to be functional. Lose one, and you lose it all. RAID 5 provides one disk's worth of redundancy, but with today's large disks, the probability of a second failure during the (strenous) resilvering process after a failure is not insignificant.

A "home NAS" is not inherently more reliable than a plain PC built using the same components (and likely is effectively a PC built using very similar components; if you are lucky, with the addition of ECC RAM). It can be made more reliable, but so can your regular PC. (With the exception of perhaps a laptop, for reasons of physical space and hardware compatibility limitations.) For example, my PC has UPS, ECC RAM, and redundant ZFS for storage, all of which contribute to greatly increase storage reliability and all of which are achievable on ordinary hardware. Automated file system level snapshots (ZFS makes this cheap) and automated regular backups provide me with options for disaster recovery.

A single copy of anything, including for example two copies on mirrored disks, is susceptible to being lost to any number of problems. A few examples are (some of these are borrowed from the above linked Server Fault answer):

  • File corruption
  • Human error (deleting files by mistake)
  • Catastrophic damage (someone dumps water onto the server)
  • Virus
  • Software bugs that wipe out data
  • Hardware problems or firmware bugs that wipe out data

If you care about your data, you need at least two distinct copies (including your main working copy); preferably, if you can wing it, three copies (one that you work with, and two for safekeeping). One of these copies should be in a different physical location and ideally one should be on a different type of media than the others. The "distinct copies" part rules out RAIDing the copies; the idea is that a single problem, no matter what kind, must not be able to take out all copies. For a private individual the 3/2/1 scheme (three copies, two backups, one off-site/one on alternate media) is not always practically achievable, but even "just" an external, USB- or eSATA-connected hard disk, hooked to the storage box and regularly updated along with some form of revision history, will go a really long way.

Это RAID 1 (я редактировал свой пост). Периодически подключать диск к нему у меня не получалось, во-первых, поэтому я перешел к более надежной процедуре с использованием NAS, но я понимаю, что вы указали. Samuel 9 лет назад 0
@ Самуэль Проблема в «единственном экземпляре». Ни одна копия не может быть безопасной. «Тривиальный» RAID 1 фактически является единственной копией для всего, кроме полного отказа жесткого диска, либо одного сектора, либо всего диска. (ZFS лучше справляется со своей общей контрольной суммой на диске, что позволяет удостовериться, что чтение является действительным.) Рассмотрим, например, http://research.cs.wisc.edu/adsl/Publications/corruption-fast08.html как Что ж. a CVn 9 лет назад 1
Я бы не стал полагаться на слепое копирование, так как я уже потерял данные из-за резервной копии с ошибками в байтах, и в любом случае прибегну к некоторой контрольной сумме. Даже если это будет обычный MD5 вручную после копирования Samuel 9 лет назад 0
Я на самом деле склонен использовать версионное программное обеспечение для резервного копирования с моего NAS, на котором я, конечно, не могу выполнить какие-либо контрольные суммы на уровне файлов. Samuel 9 лет назад 0
@Samuel Если вы видите незарегистрированные сквозные ошибки (то, что обратно считывается, не является тем, что было изначально сохранено, и компоненты хранения не сообщают об ошибке), то вам нужно нечто большее, чем простое зеркало RAID, потому что простое зеркало Зеркальное отображение без контрольной суммы не сможет определить, какая копия является правильной. (Вы можете исправить это, если есть единственная ошибка, выбрав любую сторону зеркала, но вы не можете сделать многое, если у обеих сторон есть * разные * ошибки.) И вы должны внимательно посмотреть, почему эти ошибки возникают в первой место. a CVn 9 лет назад 0
IMO, если вы действительно заботитесь о своих данных, вам необходимо иметь как минимум ** две отдельные резервные копии ** (кроме вашей основной рабочей копии). Чем более «отчетливым», медиа-и местоположением, тем лучше. martineau 9 лет назад 0
@martineau * "желательно, если ты сможешь, три копии" * a CVn 9 лет назад 0
Да, я видел это. Просто первая часть того, что вы написали, «** две отдельные копии ** (включая вашу основную рабочую копию)», переводится только как «ваша основная рабочая копия и резервная копия» - и почему я сказал «если вы _really_ уход". martineau 9 лет назад 0
@martineau Обратите внимание, как раз перед этим написано «по крайней мере» :) a CVn 9 лет назад 0
3
ericx

The Synology products all have external ports (USB and/or eSATA depending on model). For small offices we've been happy with back-ups and images of machines going to the NAS[en] and then cloning from the NAS to an external drive connected to it (the Synology software supports this). We then rotate the external drives off-site (sometimes to a home, sometimes to a bank safe deposit).

So the primary data lives on the machines (servers usually), 1st tier backup lives on NAS (a variety of version numbers depending on the kind of data), 2nd tier backup lives on eSATA externals, 3rd tier backup lives off-site.

Я на самом деле задаюсь вопросом, нужны ли дополнительные средства для обеспечения целостности файлов после робокопии и периодически позже, когда я использую файловую систему вроде ext4 и т. Д. На моем NAS и копирую с помощью robocopy. AFAIK моя Synology не поддерживает ZFS и т. Д. Samuel 9 лет назад 0
Synologys - это Linux. И вы можете ssh в них и получить оболочку. Но это немного скудно, когда ты там. Я на самом деле не знаю, какую FS они используют, но я бы удивился, если бы это была ZFS. Если вы действительно хотите ZFS, рассмотрите FreeNAS. ericx 9 лет назад 1

Похожие вопросы