Понять результаты iperf3

1356
Terry

Я пытаюсь диагностировать производительность сети в моем доме. Я запустил iperf3 на двух компьютерах Mac, подключенных к гигабитному Ethernet-коммутатору (через кабель в стене). Мои результаты были:

Connecting to host 10.0.1.192, port 5201   [ 5] local 10.0.1.51 port 50191 connected to 10.0.1.192 port 5201 [ ID] Interval Transfer Bitrate [ 5] 0.00-1.00 sec 9.54 MBytes 80.0 Mbits/sec [ 5] 1.00-2.00 sec 11.3 MBytes 94.7 Mbits/sec [ 5] 2.00-3.00 sec 11.3 MBytes 94.5 Mbits/sec [ 5] 3.00-4.00 sec 11.2 MBytes 94.2 Mbits/sec [ 5] 4.00-5.00 sec 11.2 MBytes 93.6 Mbits/sec [ 5] 5.00-6.00 sec 11.3 MBytes 94.6 Mbits/sec [ 5] 6.00-7.00 sec 11.2 MBytes 94.2 Mbits/sec [ 5] 7.00-8.00 sec 11.1 MBytes 93.5 Mbits/sec [ 5] 8.00-9.00 sec 11.3 MBytes 94.7 Mbits/sec [ 5] 9.00-10.00 sec 11.2 MBytes 94.3 Mbits/sec - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - [ ID] Interval Transfer Bitrate [ 5] 0.00-10.00 sec 111 MBytes 92.8 Mbits/sec - sender [ 5] 0.00-10.05 sec 110 MBytes 92.0 Mbits/sec - receiver

Таким образом, это выводит результаты для каждой секунды в течение 10 секунд. Я не вижу никаких предупреждений о том, что в документации iperf3 упоминается, что мне нужно применять специальные параметры, отличные от стандартных iperf3 -c [ip].

Мои вопросы:

  1. Итак, я предполагаю, что в столбце «Передача» указано, сколько данных было отправлено за 1-секундный интервал?
  2. Если да для № 1, почему он не соответствует битрейту «data / second»? Если нет для № 1, можете ли вы объяснить, что передача и битрейт действительно означают с точки зрения непрофессионала?
  3. Я полагаю, это жалкая производительность для двух компьютеров Mac, подключенных через Ethernet к гигабитному маршрутизатору?
  4. Есть ли где-нибудь страница / ссылка, которая описывает, какие номера я должен получить, если у меня есть соединение 100 Мбит / с против 1000 Мбит / с для проводных соединений в оптимальных условиях?

Я не знаю, есть ли у меня плохие проводные соединения по всему дому или нет, но я просто пытаюсь разобраться в моей реальной работе, прежде чем принимать какие-либо радикальные решения (например, потрошить проводку в моем доме, потянуть новый провод и получить новый). аппаратное обеспечение).

Я следовал тесту из этой статьи, и его автор, кажется, получил 700/600 номеров в своих проводных результатах, поэтому я чувствую, что что-то далеко.

Тестируемое оборудование:

  • Netgear GS608 Коммутатор 8 x 10/100/1000 Мбит / с Gigabit Ethernet
  • 21,5 "середина 2011 года iMac работает на El Capitan
  • MacBook Pro 15 "Retina, конец 2013 года с использованием кабеля Cable-Matters USB-> 3.0 для Ethernet
0

1 ответ на вопрос

1
Spiff

Столбец передачи iperf находится в мегабайтах: 1 048 576 8-битных байтов.
Столбец битрейта iperf представлен в мегабитах: 1 000 000 битов в 1 бит.
На MebiByte приходится примерно 8,4 мегабита.

94 Мбит / с - это максимальная скорость, которую вы можете получить для пропускной способности TCP / IP в 100 Мбит Ethernet с кадрами стандартного размера. Если бы это был гигабитный Ethernet, вы должны увидеть 942 мегабит / сек.

Ваши результаты показывают, что вы установили 100-мегабитную связь между двумя компьютерами Mac. Проверьте проводку, чтобы убедиться, что у вас есть все 4 пары с правильной разводкой на обоих концах, и вдвойне убедитесь, что вы не разбили пару. Также дважды проверьте USB-адаптер USB, чтобы убедиться, что он гигабитный. Многие USB-адаптеры USB всего 10/100. Убедитесь, что оба Mac говорят о своем гигабитном Ethernet, и убедитесь, что коммутатор считает, что оба порта согласовали гигабит.

Я не уверен, почему вы ожидали только 600-700 мегабит в секунду. Mac могут насыщать гигабитный Ethernet со скоростью 942 Мбит / с на iperf с 1 ГГц PPC G4 Mac в 2001 году. Меньше, и у вас есть неисправная проводка, которая не соответствует спецификации Cat5 или длиннее 100 метров.

Число 600/700 ... Я этого не ожидал, я даже не приблизился к тому результату, о котором сообщил человек, написавший статью, поэтому я знал, что что-то не так. Но я неправильно понял его результат. Его результат был для * одной * проводной машины. Но на самом деле у меня был старый MacBook Pro, ограничивающий результат до 100 мегабит Ethernet. Так что я поменял их и передал 1,07 ГБайт с битрейтом 923 Мбит / с. Так что я думаю, что проводной это хорошо, купить, к сожалению, я получаю совершенно плохие и высокие результаты Wi-Fi дисперсии :(. Terry 6 лет назад 0
Я рад, что вы поняли это, но ваше объяснение не имеет смысла для меня, потому что все MacBook Pro со встроенным Ethernet поддерживают гигабитный Ethernet. Так что, может быть, проблема была в том, что вы использовали адаптер Ethernet USB 10/100 вместо, скажем, адаптера Thunderbolt to Gigabit Ethernet? Spiff 6 лет назад 0
Я запутался. Я использовал 17-дюймовый MacBook Pro Mid 2010. Когда я посмотрел в Network Utility, я клянусь, что он сказал 10/100 для Ethernet. Но когда я только что проверил сейчас, он сказал гигабит. И я провел еще один проводной тест с iperf3 и получил высокий Результаты снова. Это безумие. Terry 6 лет назад 0
Если ваши машины не могут надежно договориться о гигабитном соединении, это указывает на проблему с проводкой. Первое, на что нужно обратить внимание - это разделенная пара (где контакты, которые необходимо подключить к витой паре, фактически подключены к одному проводу от каждой из двух различных витых пар, теряя все преимущества выполнения сбалансированной / дифференциальной сигнализации). Spiff 6 лет назад 0
@ Терри Да, AirPort Express имеет только 10/100 Ethernet. Обычно это не является узким местом, потому что в большинстве реальных ситуаций скорость Wi-Fi 300 Мбит / с в любом случае не превышает 94 Мбит / с (полудуплекс, дополнительные издержки протокола, большинство устройств слишком далеко, чтобы получить максимальную скорость PHY). и большинство пользователей не заботятся о скорости локальной сети, они заботятся о скорости Интернета, и большинство пользователей не имеют 100 Мбит / с Интернет. Но пользователи, которым важна максимальная производительность, должны покупать AirPort Extremes, а не AirPort Express. Spiff 6 лет назад 1
Ударить в темноте, так как вы, кажется, знаете свои вещи довольно быстро. Я пытаюсь улучшить домашнюю сеть Wi-Fi (WAN / LAN). Сравнивал новый спутник Orbi +1 с моим существующим Extreme, расширенным через проводной экспресс. Испорченный тест я вижу сейчас из-за 10/100 портов. Любое мнение о том, будут ли сопоставимы по производительности два проводных Extremes против спутника Orbi +1 или 3 проводных Extremes против спутника Orbi +2? Terry 6 лет назад 0
@ Терри Два проводных Крайности. Всегда прокладывайте провода к стационарным устройствам и резервируйте пропускную способность беспроводной сети для мобильных устройств. Spiff 6 лет назад 0
Я знаю это, но для беспроводных устройств я просто спрашивал, есть ли у вас мнение о том, будет ли использование Extremes в тандеме для расширения беспроводной сети работать так же хорошо, как система Netgear Orbi. Terry 6 лет назад 0
@ Терри Я думал, что весь смысл системы Orbi состоит в том, чтобы использовать беспроводную транзитную связь между точками доступа, когда вы не можете запустить Ethernet. Похоже, вы уже запустили Ethernet, так что используйте две крайности. Spiff 6 лет назад 1

Похожие вопросы