Повышение производительности RAID 0?

18923
NickAldwin

Я собираю новый компьютер летом. Я достаточно компетентен в компьютерном оборудовании, и поэтому я строю компьютер с нуля. У меня все спланировано, но меня интересует RAID. Я спросил, какой RAID мне следует использовать ранее, но теперь, когда стало ясно, что RAID 1 на самом деле не так уж и хорош, я думаю, что я остановлюсь на облачном резервном копировании, а не на избыточном диске. Однако передо мной стоит выбор: использовать два диска емкостью 1 ТБ как два диска емкостью 1 ТБ или объединить их в чередующийся массив RAID 0. Есть ли какой-либо прирост производительности? Я знаю, что если один диск умирает, все исчезает, так стоит ли увеличение производительности? Я создаю довольно продвинутый компьютер с видеокартами SLI и быстрым процессором, поэтому я думаю, что RAID 0 даст мне хорошую производительность жесткого диска. Исходя из вашего опыта,

17

9 ответов на вопрос

10
David Mackintosh

Аппаратный RAID-0 всегда быстрее, чем один диск, потому что вы можете выполнять чтение и запись одновременно на два диска. Недостатком является то, что в случае отказа одного из дисков вы теряете данные на обоих дисках. Поэтому, если у вас хорошие резервные копии, и вы готовы пойти на риск чуть более высокого риска потери данных, сделайте это.

Software-RAID-0 может обеспечить улучшения, но, на мой взгляд, недостаточно, чтобы оправдать повышенный риск потери данных. Кроме того, вы почти никогда не сможете загрузиться с раздела программного RAID-0.

Не было ли недавно статьи с неприличным количеством дисков с туберкулезом, чтобы увидеть сравнение производительности?

У меня есть аппаратный RAID, так что, похоже, RAID 0 будет хорошим выбором. Спасибо! NickAldwin 14 лет назад 0
Было видео, в котором участвовали 24 SSD-накопителя Samsung. Смотреть и хотеть. http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs Stefan Thyberg 14 лет назад 1
Для массовых передач я обнаружил, что программный RAID0 (по крайней мере, под Linux) работает должным образом (то есть почти так же, как аппаратный RAID0). Существуют настройки ширины полосы и параметры упреждающего чтения, которые могут помочь, если вы обнаружите, что устройство RAID0 работает неутешительно. Однако неспособность загрузить программный RAID0, вероятно, станет проблемой для Ника. И, конечно, риск, связанный с любым устройством RAID0. David Spillett 14 лет назад 0
Я думаю, что Дэвид недооценивает риск RAID0. Если какой-либо из дисков выходит из строя, вы теряете ВСЕ ДАННЫЕ НА МОДУЛЕ. Таким образом, вы удваиваете риск потери данных. Делать очень частые резервные копии! У меня есть массив RAID0, и я отношусь к нему как к временному. Если вам нужна скорость и избыточность, используйте RAID5 или RAID10. (Я использую RAID10 на своих серверах) Josh 14 лет назад 0
@Josh: по моему опыту, жесткие диски не часто выходят из строя, поэтому вероятность отказа не так уж велика. Ваша стратегия резервного копирования должна зависеть от того, сколько работы вы готовы потерять больше, чем от вероятности потери. David Thornley 14 лет назад 1
@ Дэвид: Тогда, возможно, я испытываю твою долю отказов ;-) Я испытываю по крайней мере два отказа жесткого диска в год, если не намного больше. Опять же, я имею дело с большим количеством дисков, поэтому YMMV. Josh 14 лет назад 0
3
Paul McMillan

Не делай этого. Вместо того, чтобы покупать один из этих жестких дисков с ТБ, купите западный цифровой привод raptor или velociraptor. Да, он маленький, но вам не нужно помещать ЭТО много содержимого на основной системный диск.

То, что вы получаете, - это задержка и скорость передачи, которые намного превышают возможности двух больших дисков TB. Несмотря на то, что пропускная способность raid довольно высока, вам все равно нужно, чтобы один из двух ваших дисков обнаружил начало файла, прежде чем он сможет начать воспроизведение, а это означает, что для многих небольших файлов или когда вы получаете доступ к большому количеству различных файлов, как и во время запуска, ваш массив raid существенно не ускоряет процесс. Кроме того, это может даже ухудшить производительность, в зависимости от вашей проблемы чтения / записи.

В качестве системного диска вы можете использовать быстрый диск со скоростью 10 000 об / мин и использовать большой диск для хранения мультимедиа. Это разные задачи, используйте соответствующее оборудование для каждого.

К сожалению, некоторые из программ, которыми я регулярно пользуюсь, а) помещают много (думаю, ГБ) данных в папку с файлами программ; б) ведут себя забавно, если они не установлены на C: это означает, что я должен использовать большой диск в качестве своей системы. привод. Поверьте мне, я предпочитаю другое расположение и оно было на двух других моих системах, но эти программы, как правило, раздражают. Какой размер вы бы порекомендовали для диска только для ОС, если бы я решил пойти по этому пути? NickAldwin 14 лет назад 0
И является ли 10 000 оборотов в минуту огромным улучшением по сравнению с 7200? или просто маргинальный? Я не уверен, что готов потратить еще 50 долларов на 800 ГБ меньше. NickAldwin 14 лет назад 0
Посмотрите на время поиска файла. Вы смотрите на половину или меньше от огромных накопителей. Для таких задач, как загрузка системы, запуск игр, все, что связано с загрузкой нескольких файлов, высокопроизводительные одиночные диски имеют огромное значение. Очевидно, что для программ, которые помещают много данных на диск, вы используете медиа-диск. Вы абсолютно уверены, что используемые вами программы ДОЛЖНЫ быть на диске C? Кроме того, Windows XP и выше включают в себя поддержку для монтирования одного диска в папке на другой, так что если вы не должны быть в корне диска, он может выглядеть как большой диск. Paul McMillan 14 лет назад 0
Я уже давно запускаю системный диск на первом поколении 75 ГБ raptor. 75 ГБ достаточно для меня, но ваши потребности могут отличаться. 250 это конечно много. Paul McMillan 14 лет назад 0
Это на самом деле не относится к первоначальному вопросу. Что если у меня уже есть 2 накопителя WD VelociRaptor? Вопрос в том, лучше ли использовать их в RAID-0 или как один диск. EMP 14 лет назад 0
Его вопрос действительно «что мне делать?». Мой ответ на этот вопрос. В итоге, производительность raid 0 все еще, вероятно, лучше, но покупка одного быстрого системного диска - разумная вещь в его случае. Paul McMillan 14 лет назад 0
2
pgs

Я бы купил SSD и поставил туда свою ОС и программы, и использовал бы диски для хранения данных.

1
Brettski

Рейд 0 с двумя накопителями не продемонстрирует значительного улучшения производительности. Конечно, будет, вы делите записи между двумя шпинделями, но этого недостаточно, чтобы это действительно изменило ситуацию.

Если raid 0 действительно блестит, это когда вы объединяете множество дисков, скажем, 15. Теперь, когда вы разделите свои записи на такое количество дисков, вы наверняка увидите улучшение дискового ввода-вывода и задержки.

Если ваша машина поддерживает аппаратный raid, и вы ищете улучшение производительности / избыточности, почему бы не перейти на три диска (или четыре) и настроить массив raid 5. Конечно, во время записи наблюдается небольшое снижение производительности, но я готов поспорить, что использование вашего компьютера будет в основном считываться в любом случае.

Я только что закончил создание новой рабочей станции (игра + разработка) для себя всего две недели назад, я решил использовать твердотельный накопитель емкостью 80 ГБ на загрузочном диске и три жестких диска емкостью 500 ГБ в конфигурации RAID 5 для данных. Клянусь вам, когда вы перейдете на SSD, вы никогда не вернетесь.

0

На самом деле зависит от того, почему вы считаете, что вам нужна дополнительная производительность. Некоторые современные жесткие диски имеют очень впечатляющие скорости чтения сами по себе. Это даст вам второй диск объемом 1 ТБ для игры.
Имея RAID-0 в моей машине, я не заметил больших отличий.

Вы можете сравнить один диск с HDTach, а затем сделать то же самое после настройки RAID-массива.

0
DHayes

Рейд 0 отлично подходит для не критических ситуаций. У меня есть 2 системы, которыми я пользуюсь дома, одна для игр, другая для всех моих задач просмотра / электронной почты / повседневных задач. В моей игровой системе я использую raid 0. Я получаю выигрыш в производительности, например, более быструю загрузку текстур, и в случае сбоя переустановка игр не составляет большого труда. Я бы НИКОГДА не ставил рейд 0 на то, что я не мог позволить себе потерять.

Даже если это было зарезервировано? NickAldwin 14 лет назад 0
Все зависит от вашей терпимости к потере данных. У меня есть несколько резервных копий каталогов на NAS, и я могу потерять локальную копию. В случае потери данных, я в порядке, просто копируя вещи обратно. YMMV. Jauder Ho 14 лет назад 0
Если я считаю, что стоит что-то подкрепить, я, наверное, не хочу потерять это в первую очередь. Я бы, вероятно, выбрал другой метод RAID. Благодаря RAID0 каждый добавляемый диск увеличивает вероятность сбоя данных. Это хорошо для дешевого исполнения, но я бы не стал использовать его для чего-то, о чем я немного беспокоился. DHayes 14 лет назад 0
При хорошей стратегии резервного копирования отказ диска - это вопрос времени, стоимости замены и неудобств. Я не хотел бы терять вещи, поэтому я делаю резервную копию на внешний диск. Если внутренний диск выходит из строя, я не потерял никакой творческой работы. David Thornley 14 лет назад 0
0
TM.

Вы должны тщательно рассмотреть всю систему, а не просто фокусироваться на одной части за раз.

Если вы уже не используете все остальные компоненты, вы, вероятно, получите гораздо больший прирост производительности, вложив свои деньги в места, отличные от RAID 0. Память (размер, не такая большая скорость), CPU и GPU, скорее всего, будут Гораздо лучше взбодриться.

Да, я уже рассмотрел все это и получаю довольно хорошие исполнители в этих областях. NickAldwin 14 лет назад 0
0
John Molokach

У меня есть два V11 дисков 500GB Seagate, которые я пробовал использовать в RAID 0 и дал моему процесс начальной загрузки подходит ... Я использую один из этих дисков прямо сейчас, и так как он имеет кэш 32MB (над 8MB я уже использовал ..) Я не вижу необходимости в переходе на RAID 0. Кроме того, поскольку я использую Windows 7, я собираюсь использовать другой диск на 500 ГБ для встроенной функции резервного копирования Windows, которая, на мой взгляд, предпочтительнее, чем RAID 1.

Мой совет: если вам нужна скорость, используйте SSD меньшего размера (32 или 64 ГБ) для вашего загрузочного диска и используйте традиционный жесткий диск для не-OS программ и файлов ...

Удачи : )

0
Benjamin Crouzier

Я испытал raid0 в течение 2 лет (2x1 ТБ), и теперь я переключился на SSD (OCZ vertex2 120 ГБ для системы + 2x1 ТБ без рейда). Когда вы запускаете тесты производительности (HD tune или CrystalDiskMark), вы видите, что raid0 действительно повышает производительность при передаче больших файлов (что практически никогда не происходит), и не так много при передаче небольших файлов. Так что raid0 хорош с одной стороны: переносить HD фильмы и больше ничего. SSD имеет хорошую скорость передачи и время доступа, поэтому он хорош для всего (загрузка, запуск программ, передача больших и маленьких файлов ...).

С точки зрения пользователя, raid0 по сравнению со стандартным использованием жестких дисков не очень ощутим, в то время как SSD на самом деле. Я также иногда играю, и я могу сказать, что игры загружаются намного быстрее с SSD, чем с raid0. Поэтому, когда вы испытали SSD, пути назад уже нет.

Тем не менее, есть еще одна альтернатива, которая представляет собой гибридный жесткий диск, например, Seagate . Я никогда не проверял их, но, судя по отзывам, это выглядит довольно многообещающе.

Похожие вопросы