Работает ли время ОЗУ со значением nnn-3n лучше, чем что-либо еще?

И длинные, и короткие ответы дают одно и то же: нет .

В то время как вы можете интуитивно полагать, что множественные значения друг друга приведут к повышению производительности системы, это не так. Эти временные числа просто представляют временную задержку (в наносекундах) различных операций, которые должна выполнять память. В каждом конкретном случае вы хотите, чтобы эти цифры были как можно ниже.

Чем меньше число, тем быстрее работает ОЗУ, и, следовательно, тем больше операций и полосы пропускания можно выполнить за единицу времени. На той же частоте 8-7-8-20 превзойдет (хотя и не намного) память, работающую на 8-8-8-24. Если вы сравните эти задержки распространения со временем между циклами ЦП, вы обнаружите, что ОЗУ всегда медленнее, и, следовательно, ограничивающим фактором.

Например, если у вас процессор 2 ГГц, время между циклами составляет всего 0,5 наносекунды. Как вы можете из этого сделать, очевидно, вы хотите максимально быструю оперативную память. Нет никакого преимущества в сопоставлении различных временных параметров как кратных друг другу.

По сути, чем меньше тайминги памяти, тем лучше.

Конечно, есть и другие переменные, которые влияют на производительность, например, конфигурация канала памяти (двойной / тройной канал). Кроме того, если они все не совпадают по спецификациям, я считаю, что они понизят рейтинг и подойдут к модулю с самой низкой спецификацией.

Теоретически да. Однако на практике вы, вероятно, не сможете заметить разницу, если не будете знать, что у вас узкое место в памяти. В большинстве случаев запоминающее устройство - самая медленная часть (особенно жесткие диски), а не скорость памяти или задержка.

Кроме того, память с более высокой пропускной способностью обычно лучше, чем память с меньшей задержкой, если только пропускная способность не ограничена контроллером памяти (например, i7 900 по умолчанию ограничен 1066; производители материнских плат могут разрешить более высокие частоты с разгоном или без него).

Я бы не стал беспокоиться ни о чем, кроме DDR2 800 МГц CL6 или DDR3 800 МГц CL9, если только он не работает при штатном напряжении (1,8 В для DDR2, 1,5 В для DDR3) и стоит примерно столько же.

Modern CPUs have enormous caches. For typical software, the cache hit rate is around 90% to 95% (and sometimes as high as 99%). Improvements in memory timing will have a very small effect overall.

Trust me, I know this from measurements I made for several different types of programs. I made a memory cache performance analysis tool a few years ago that uses the CPUs performance counter registers. Free tools exist if you want to prove it for yourself (cachegrind).

If you care about stability more than a couple of percent of performance, go for less aggressively timed memory. You will have less issues with it and it will probably last until you don't want it anymore.