Что лучше для флэш-памяти заполнить 1 вместо 0?

Это похоже на проблему XY - правильный ответ, возможно, вообще не имеет значения, но имеет смысл сделать это позже.

Большинство твердотельных накопителей шифруют или скремблируют данные для выравнивания износа, поэтому я подозреваю, что все, что вы, вероятно, делаете, это изнашивает диск немного быстрее. SD-карты, я не уверен в этом. Довольно редко использовать их в качестве загрузочных дисков вне сценариев с очень небольшим количеством операций записи.

Если это относительно небольшая резервная копия, я на самом деле подозреваю, что «умным» способом является создание образа, затем монтирование и обнуление разреженного пространства на изображении, тогда сжатие кажется разумным. Вы работаете с относительно быстрым хранилищем, минимизируете перезаписи на флеш-накопителе и считываете весь диск и все равно начинаете с несжатого образа. Изображение сначала, затем обнуление, затем сжатие экономит износ.

Также стоит подумать, правильно ли я помню, noobs все равно работает с образами дисков на диске fat32, и если да, то вы можете просто смонтировать SSD, скопировать образ диска внутрь и выполнить там эти операции. Затем замените образы дисков по мере необходимости. Или просто скопируйте содержимое диска и сожмите его «по мере необходимости» и замените содержимое старого диска новым.

@AaronD

Вы пытаетесь спросить, лучше ли стирать свободное пространство с
шаблоном 0 или 1, потому что будет меньше блоков, которые будут использоваться и заполняться?

Думая 0 для использования пустого 1, и эта логика поможет увеличить или уменьшить срок службы накопителя SSD. Наличие второй логики, которая сводит блоки к неиспользованию, вместо того, чтобы иметь свободное пространство с удаленными или удаленными элементами, по-прежнему представляет собой данные, использующие пространство и большее количество блоков, с большим количеством записей, что ускоряет деградацию

Вы упускаете из виду, почему Ramhound не понимает вашего вопроса.

Это с вашей логикой, вытирая свободное пространство и создавая его

кот> ~ / нули

Создание записи путем удаления использованных блоков по-прежнему является записью на этот диск, что означает плохую идею, но хорошая мысль иметь плохую логику независимо от того, помогает ли иметь меньший резервный образ или нет. Этот процесс поможет создать сжатый образ резервной копии меньшего размера, но при этом вы убиваете свой диск.

Отправляя выходной файл на тот же диск и освобождая свободное место, вы создаете большой файл с> на том же диске, который по-прежнему записывает диск с данными, даже если на нем есть свободное место. Запись на диск - это запись, и массовая запись при этом.

Я думаю, что вы задаете загруженный вопрос, имея в виду логику, которую вы спрашиваете, имеет смысл, но это неправильно, и 100% противодействует, и возможно изнашивание вашего диска в 10 раз быстрее.

Если на диске недостаточно свободного места, но при этом создаются записи с использованием файла, который будет иметь большой размер файла, запись - это запись, поэтому вся логика, даже если я ее получаю, все же благодаря мысли о наличии наименьшего образа резервной копии помогает Это правда, очистка свободного пространства создает гораздо больше операций записи, чем даже при наличии свободного места в вашем образе резервной копии, даже при выполнении этого процесса снова и снова, путем записи свободного пространства, которое занимает немое количество, а затем создается запись в файл все свободное место на диске по-прежнему создает массивную запись, при которой свободное пространство будет занимать лишь небольшое количество места. Диск будет хуже, потому что он пишет файл. стирание очищает файл, вы пишете файл.