Что является основным узким местом для личного сервера резервного копирования

322
Scandalist

Я хочу разместить персональный облачный сервер в своей сети и в настоящее время нахожусь на перепутье с требованиями к оборудованию для сервера. Моей первой мыслью было потратить большие деньги на высокопроизводительную машину с большим объемом хранилища данных и памяти, но потом я подумал, что с точки зрения извлечения данных извне с сервера, машина с низким энергопотреблением будет работать так же хорошо, потому что подключение к Интернету будет быть главным узким местом - никогда полностью не в состоянии насытить ресурсы ни сервера с более низким ресурсом, ни сервера с более высоким.

Например, Rasberry Pi с жестким диском на 2 ТБ будет работать так же хорошо, как и сервер, оснащенный 16-гигабайтным процессором с двумя процессорами Xeon и 2 ТБ емкостью 10000 КБ.

Это правда?

Локально, я вижу, было бы выгодно иметь мясистый сервер, но удаленно я не уверен.

0
Если это в вашей сети, как это «облако»? Как это «за пределами»? Как кто-то может сказать вам, является ли ваше интернет-соединение узким местом, если вы не говорите, как быстро это. Вы можете использовать Google Gigabit Fiber для всего, что мы знаем. Что бы вы извлекли с сервера - достаточно быстро, чтобы транслировать DivX? Блю рей? Копируешь все за месяц? Копируете все как можно быстрее? Синхронизировать, но не копировать, как можно быстрее? Сколько дисков 10k RPM? При случайном чтении rPi + USB будет намного хуже. TessellatingHeckler 10 лет назад 2
Wordage немного странный. Это персональный облачный сервер, потому что я им владею и буду получать к нему доступ через мой веб-браузер во время путешествий. В этом контексте это было бы для меня. В настоящее время у меня есть обычная широкополосная связь от Comcast, 30 МБ вниз и 6 МБ вверх. Сервер не будет потоковым, а только синхронизируется с моими устройствами, где бы я ни находился Scandalist 10 лет назад 0
6 Мбит / с = 0,75 МБ / с, что является узким местом для прямой передачи данных из вашего дома на ваши устройства; Скорость чтения USB-накопителя составляет ~ 25 МБайт / с. Но может также иметь значение, что вы синхронизируете - один жесткий диск обрабатывает ~ 100 запросов ввода-вывода в секунду; если вы выполните rsync тысячи небольших файлов, ограничения процессора / памяти rPi и ограничения дискового ввода-вывода могут замедлить работу перед передачей файлов. Потребительские USB-накопители не предназначены для использования в режиме 24/7, и в настройке rPi нет аппаратного класса или дисков RAID, поэтому я не хотел бы на это полагаться; старый или бюджетный сервер стоил бы меньше, чем «большие деньги». TessellatingHeckler 10 лет назад 0

2 ответа на вопрос

0
Slartibartfast

Это зависит немного от того, сколько данных вы резервируете, и немного от того, какие риски вы смягчаете. Другие факторы включают в себя то, как вы делаете резервное копирование (например, какое программное обеспечение / протоколы / технологии) и как часто.

Пропускная способность почти наверняка станет узким местом, так что вложите в это немного денег. Часто люди смягчают это частично с помощью планирования (вы можете перенести много данных за ночь).

Если вы собираетесь использовать шифрование или сильно зависеть от сжатия, тогда ЦП начнет иметь значение. Если вы собираетесь использовать технологии, интенсивно использующие ЦП или ОЗУ (например, rsync, дедупликацию данных и т. П.), То имеет смысл подумать о замене какой-либо другой функции для увеличения производительности. Вам редко приходится сильно беспокоиться об этом, но, возможно, не имеет смысла использовать процессор самого низкого уровня.

Для сервера резервного копирования редко имеет смысл покупать действительно быстрые диски. Возможно, вам понадобятся более быстрые диски, если вы выполняете запись на ленточный накопитель с высокой минимальной скоростью передачи (да, некоторые накопители это делают), но для персонального сервера вы, вероятно, можете сэкономить на более медленном ленточном накопителе и более медленных дисках. Но убедитесь, что диски надежны, и используйте RAID для резервирования (RAID1, 5 или 6). Массовые записи означают, что RAID5 не повредит так, как обычно.

Большее количество дисков обычно означает больше памяти и большую скорость, которую вы можете использовать для хранения резервных копий, а также для управления резервными копиями и для восстановления. Купите как минимум вдвое больше хранилища, которое вы планируете хранить для резервного копирования, возможно, в четыре и более раз больше.

Надеюсь, это поможет.

Благодарю. Я на самом деле думаю об использовании бит-торрент-синхронизации для создания решения удаленного резервного копирования для одного из моих клиентов. В настоящее время они имеют около 60 гигабайт данных между тремя из них и работают только с несколькими файлами ежедневно. Я хотел бы использовать малую мощность, поэтому я подумал, что Rasberry Pi с подключенным внешним жестким диском должен быть адекватным. Максимум 50 МБ данных будут синхронизироваться каждый день. Scandalist 10 лет назад 0
Имейте в виду, что синхронизация хороша (вы не потеряете данные, если диск умирает), но она не поможет вам с повреждением, которое вы не увидите, пока не произойдет синхронизация. Slartibartfast 10 лет назад 0
0
micwallace

Если вы планируете безопасно хранить много данных, я бы посмотрел на устройство NAS, которое поддерживает RAID.

Я купил QNAP TS-419P и очень доволен его производительностью. Это гораздо больше, чем просто устройство хранения, и работает как идеальное «домашнее облако» из коробки. Я чувствовал, что они были немного дорогими, когда я купил его, но он ничего не сделал, но, пожалуйста, с тех пор, как я купил его.

http://www.qnap.com

Похожие вопросы