Можете ли вы объяснить эти PassMark Disk Scores на моих томах RAID1 против RAID10?

1184
jason

Мне нужна помощь в интерпретации следующих тестов скорости на двух томах на моем домашнем ПК.

Тест:

  • CrystalDiskMark 2.2
  • Дисковый кэш Windows 7 был отключен
  • Оба тома были фрагментированы на 0% перед тестом

Диск C:

  • Программный RAID1 для Windows 7

  • Два диска Samsung HD501LJ (500 ГБ, 16 МБ кэш-памяти, 7200 об / мин)

    Sequential Read: 69.580 MB/s  Sequential Write: 10.434 MB/s  Random Read 512KB: 36.241 MB/s  Random Write 512KB: 11.191 MB/s  Random Read 4KB: 0.499 MB/s  Random Write 4KB: 0.283 MB/s  Test Size: 100 MB

Диск D:

  • Интегрированный Intel Matrix RAID 10

  • Четыре диска Seagate ST3500320AS (500 ГБ, кэш-память 32 МБ, 7200 об / мин)

    Sequential Read: 120.388 MB/s Sequential Write: 59.587 MB/s Random Read 512KB: 35.677 MB/s Random Write 512KB: 27.713 MB/s Random Read 4KB: 0.634 MB/s Random Write 4KB: 0.299 MB/s Test Size: 100 MB

Различия

 Sequential Read: + 73% Sequential Write: + 471% Random Read 512KB: - 2% Random Write 512KB: + 148% Random Read 4KB: + 27%  Random Write 4KB: + 6%

Согласитесь ли вы с этими утверждениями?

  • «Последовательное чтение» улучшено, вероятно, из-за: 4 дисков для чтения, а не 2 И лучше кеша и интегрированного RAID
  • «Последовательная запись» улучшена, вероятно, благодаря встроенному RAID
  • Потеря "Random Read 512KB" является номинальной ... и, вероятно, не может быть легко объяснена в этом сценарии.
  • «Произвольная запись 512 КБ» улучшена, вероятно, благодаря встроенному RAID
  • Улучшение «Случайного чтения 4 КБ» представляет собой нечто среднее между последовательным чтением (идеально) и случайным чтением 512 КБ (не идеально)
  • Улучшение «случайной записи 4 КБ» - это нечто среднее между последовательной записью (идеально) и случайной записью 512 КБ (не идеально)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Как предложили другие, я отключил Win7 Disk Cache, а затем использовал другой инструмент ( CrystalDiskMark 2.2 ). Теперь результаты имеют больше смысла для меня ... спасибо.

1
500-гигабайтные диски довольно близки к точке, где вы не хотите использовать что-либо кроме RAID10 (полоса зеркал), чтобы иметь возможность восстанавливаться после сбоя диска. Если бы вы использовали 1 терабайтный dirves, я бы сказал, что вам определенно не следует рассматривать ничего, кроме RAID10. На домашнем ПК скорость должна быть вторичной по отношению к безопасности данных. Michael Dillon 14 лет назад 0
Вы не использовали бы Зеркала с дисками TB? 14 лет назад 0
Поскольку вы не указали ни контекст, ни то, как эти массивы построены, никакого значимого ответа дать нельзя. Различные уровни RAID имеют свои плюсы и минусы в зависимости от того, как используется массив. например, база данных против простого хранилища файлов. Также будет разница между использованием правильного аппаратного RAID-контроллера или программным RAID-массивом Windows. 14 лет назад 0
@ Джон ... спасибо за твой комментарий, но я не спрашиваю, что лучше. Я спрашиваю, может ли кто-нибудь помочь мне понять числа, сгенерированные инструментом CrystalDiskMark. Я полностью понимаю, что то, как используются конфигурации, поможет мне принять решение. 14 лет назад 0

1 ответ на вопрос

1
gekkz

Ваше сравнение ужасно, так как вы сначала используете два диска с 16 МБ кэш-памяти, затем диски с 32 МБ, и сначала вы используете программный RAID, после чего вы используете встроенный raid-контроллер.

Похоже, что в тесте есть какой-то кеш, так как теоретически невозможно читать со скоростью 1100 мБ / с с RAID-10, даже если у вас были диски SA-SCSI.

При использовании надлежащего аппаратного RAID-контроллера RAID-10, несомненно, обеспечит значительное улучшение производительности, по крайней мере, в 3 раза больше производительности чтения по сравнению с настройкой одного диска.

RAID-1 не принесет заметного увеличения скорости, он только добавит избыточность.

В зависимости от того, что вы тестируете, в большинстве корпоративных сред последовательные скорости ничего не значат. Все дело в IOPS (количество операций ввода-вывода в секунду) и производительности произвольного чтения / записи.

Редактировать: вы можете захотеть взглянуть на другое программное обеспечение, например Crystalmark.

Вы предполагаете, что разница в кэше 16 МБ против 32 МБ составляет большую часть различий в тестах скорости? 14 лет назад 1
Я полагаю, что он предлагает вам сравнить апельсины с кирпичами. У вас слишком много переменных и недостаточно информации. Настройте их как можно более одинаково, затем измените одну вещь. Также убедитесь, что ваш тест НАМНОГО больше, чем доступный кэш на дисках (и / или raid-контроллере). Вы не говорите, сколько данных вы перемещаете, вы просто говорите скорость. Это ничего не говорит нам о фактической скорости каждой установки. Вы отключили кэш диска Win7? 14 лет назад 2
Я не настраивал аппаратное обеспечение для этого теста ... Мне просто довелось протестировать мое существующее оборудование, и я хотел посмотреть, смогу ли я понять результаты. К сожалению, я пока не смог. Диски не идентичны, но они довольно близки. Различия должны быть между программным обеспечением или встроенным RAID и RAID1 или RAID10. Я просто хочу понять результаты ... 14 лет назад 0
Тем не менее, я понял (спасибо @gekkz), что мои цифры для SEQ Read невозможны, поэтому мне нужно что-то сделать, чтобы тест был правильным. Я использовал готовый инструмент, с небольшими настройками, чтобы сделать тест ... Я вернусь и посмотрю, что я могу найти. 14 лет назад 0
Спасибо за совет ... другой инструмент и отключающий кеш помогли придумать более понятные цифры. 14 лет назад 0
«RAID-1 не принесет заметного увеличения скорости, он только добавит избыточность». - На самом деле, в зависимости от контроллера, вы можете получить некоторую скорость чтения, так как он будет считывать с обоих дисков одновременно. Maciej Swic 11 лет назад 1

Похожие вопросы