Почему ZFS не используется по умолчанию для новых установок FreeBSD?

1806
kojiro

(Судя по названию, я уверен, что это выглядит как вопрос мнений, но на самом деле я ищу конкретные факты и материальную информацию, которая поможет мне разобраться с информацией, которая в основном распространяется в пользу zfs, которая распространяется там. в сети.)

Установщик FreeBSD выбирает UFS для вас, и вы должны перепрыгнуть через несколько обручей, чтобы установить ZFS в качестве загрузочного диска. Помимо некоторых потенциальных проблем со свопом в ZFS, я не смог обнаружить никаких причин, по которым человек когда-либо предпочитал бы UFS вместо ZFS.

Делая некоторые предположения, довольно очевидно, что UFS проще - ZFS гораздо больше, чем просто файловая система. Но в конечном итоге я не нашел его более сложным в использовании, чем UFS. Итак, мой вопрос: есть ли недостатки у ZFS по сравнению с UFS при использовании в самой простой конфигурации?

2

1 ответ на вопрос

1
Steve Wills

UFS is less resource intensive, ZFS is more resource intensive, usually needing a bit more RAM, so it's not a great fit for VMs. Beyond that, at least for me, ZFS is preferred. One of the reasons the installer doesn't offer it as an option is simple that no one has made the changes to the installer to make it do so. But, there are folks working on this. The changes may even make it into the 10.0 release. I can get you more details on this if you'd like to test. Or, if you're just looking to get a system setup with ZFS root, you may want to look at mfsBSD.

Разве функции управления томами ZFS не имеют смысла даже при использовании дополнительной памяти? Мне нужно менять размер виртуальных дисков чаще, чем на физических машинах. (Мне бы очень хотелось посмотреть, какие планы есть, чтобы получить поддержку ZFS-установщика в 10, если у вас есть). kojiro 10 лет назад 0
Да, управление томами полезно, но вы также можете изменить размер UFS онлайн. Я думаю, что zfs в инсталляторе может быть в 10.0 BETA-1, но не смотрел. Steve Wills 10 лет назад 0