Самба против NFS: производительность

18606
nagul

У меня есть выбор настройки Samba или NFS на моем сетевом NAS под Linux ( nslu2 под управлением OpenDebian ).

  1. У кого-нибудь есть рассказы о производительности, сравнивающие эти два варианта? Существуют ли уловки настройки, которые улучшают скорость передачи для одного или другого?
  2. Какие варианты у меня есть с точки зрения наборов инструментов / наборов тестов для сбора показателей производительности на моей установке?

Nslu2 - не самый мощный NAS (процессор ARM 266 МГц, ОЗУ 32 МБ), так что затраты на запуск демона Samba или NFS также являются фактором. Кроме того, я смотрю на это исключительно с точки зрения производительности, то есть проблемы безопасности, связанные с NFS, не являются моей заботой.

12

6 ответов на вопрос

10
Anonymous

Привет товарищу по NSLU2. Я определенно выбрал бы NFS, если бы не было веских причин (а именно, машин Windows). NFS более легкий и быстрый.

Что касается NSLU2, вы обнаружите, что настройка параметров NFS и выбор правильной файловой системы для общего диска важны. Я выбрал, ext3но затем переключился на то, ext2что казалось, потребляет меньше драгоценных ресурсов. При использовании беспроводной связи не ожидайте необычайной производительности и не используйте слишком большой размер блока, в противном случае используйте огромные блоки.

В любом случае есть некоторые параметры для настройки. Есть ли какие - то тесты самостоятельно и решить, какие варианты являются лучшими ( TCP/ UDP, rsize, wsizeи т.д.), например, для NFS здесь некоторые старые сравнения: NSLU2 NFS

И последнее, но не менее важное - было бы приятно увидеть ваши результаты - учиться у них;)

3
Axxmasterr

Основное преимущество использования SAMBA, которое я могу придумать, заключается в поддержке общих файловых ресурсов SMB для окон Windows. Если вы хотите подключиться к нему только с другой коробкой Unix, то NFS, вероятно, будет работать лучше.

Мне нужно смонтировать внешние диски на Linux и Mac. Mac не выполняет автоматическое монтирование общих ресурсов NFS (в отличие от общих ресурсов Samba), но я готов потратить время на получение общих ресурсов NFS на Mac, если это даст мне немного больше производительности. nagul 15 лет назад 0
http://mactechnotes.blogspot.com/2005/08/mac-os-x-as-nfs-client_31.html Попробуйте эту страницу. У него есть примеры, которые должны работать с вашим Mac. Axxmasterr 15 лет назад 0
Я действительно заставил это работать, используя эти инструкции: http://nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard/. Монтирование NFS в Leopard намного проще, чем в предыдущих версиях. nagul 15 лет назад 0
3
Robert Swisher

NFS не очень хорош, но Samba определенно будет работать медленнее, единственное преимущество - позволить клиентам Windows. Если машины с Windows не являются проблемой, используйте NFS.

Ты не прав. На самом деле, я использую CIFS между Linux-боксами только для скорости. demonkoryu 11 лет назад 0
3
Brian Knoblauch

У меня больше нет цифр, но NFS повлияла на производительность Samba, когда я провела серию сравнений и сравнительного анализа. На высокоскоростных каналах и / или каналах с высокой задержкой использование NFS через TCP превосходит NFS через UDP. По-видимому, в какой-то момент оконное управление становится более важным, чем простые пакеты.

2

Используйте NFS - если вы используете Vista или 7 Clients, установите Services для Unix, и вы сможете получить доступ к экспорту NFS через машины Windows с помощью NFS-клиентов microsofts.

1
churnd

NFS быстрее независимо от того, где вы его используете.

Простое и понятное неверное утверждение. Нет печенья. demonkoryu 11 лет назад 1

Похожие вопросы