Существует ли тип файловой системы с избыточным диском, которая допускает некоторую потерю данных?

1276
Thomas O

Я строю медиа-сервер на бюджет. В настоящее время дизайн предусматривает использование четырех дисков емкостью 500 ГБ в формате JBOD, что дает мне один большой магазин объемом 2 ТБ. Проблема в том, что если какой-либо диск выходит из строя, я теряю данные всего массива. Я хотел бы, если возможно, избежать выделения диска для проверки на четность, поэтому мне нужно справиться с некоторой потерей данных, которая может стать потенциальной проблемой.

Большинство моих медиафайлов (~ 95%) - это рипы с моих дисков Blu-ray и DVD. Переписать файлы - большая работа, но это не конец света, если я потеряю только некоторые файлы. Просто неудобно.

Я хотел бы настроить файловую систему, в которой я могу допустить потерю медиа-данных на 25%, а остальное можно использовать. ОС может быть на отдельном диске. Помимо создания четырех независимых дисков (со своей собственной файловой системой), которых я хотел бы избежать из-за сложности, существует ли какая-либо файловая система или дизайн / конфигурация, которые удовлетворят моим потребностям? Я планирую использовать FreeNAS для обслуживания файлов по сети.

2
RAID 1 допускает 25% отказов диска. Это означает, что 1 из 3 дисков может выйти из строя, и RAID все равно будет работать. RAID 2 допускает сбой диска и гниение. Есть и другой выбор, конечно. Конечно, с настройкой RAID вы теряете часть места для хранения. Ramhound 10 лет назад 1
@ Ramhound Что? 1/3 - это 33%, а не 25%, и контроллер RAID 1, который стоит того, за что вы заплатили, не потеряет данные, пока каждый диск в массиве не выйдет из строя без замены. И я даже не видел контроллера, который реализовал RAID 2. Возможно, вы имеете в виду RAID 5? Если это так, вы, вероятно, должны упомянуть, что два неисправных диска в массиве RAID 5 будут стоить вам всего, что вы сохранили на нем. Aaron Miller 10 лет назад 0
@AaronMiller - я набрал 3 и имел в виду 4. «Я действительно имею в виду RAID 2.» Ramhound 10 лет назад 0
Идея заключалась в том, чтобы иметь массив, который давал бы мне наибольшую емкость диска, но который допускал потерю данных. Я бы выбрал RAID, но я бы потерял один диск для контроля четности, которого я бы хотел избежать, если это возможно. Thomas O 10 лет назад 0
@ThomasO Если вы ищете массив, который распределяется между дисками (то есть может представлять несколько меньших дисков как один больший) и предлагает избыточность (то есть не теряет все при сбое одного диска), тогда четность является фактом жизнь; если вы ищете массив, который не умирает до тех пор, пока два диска не выйдут из строя без замены, то я бы порекомендовал RAID-5 с одним диском четности, который дал бы 1,5 ТБ свободного места из четырех 0,5-ТБ дисков. Aaron Miller 10 лет назад 0
@Ramhound RAID 2, реализован как? Как я уже сказал, я никогда не видел, чтобы это было сделано, и Google также не находит мне никаких реализаций этого. Aaron Miller 10 лет назад 0
@ThomasO Я также исследую ZFS, как рекомендовано в ответе Мэтти; Я никогда не использовал его, но, похоже, он представляет некоторые интригующие возможности, выходящие за рамки возможностей обычных контроллеров RAID. Aaron Miller 10 лет назад 0
@AaronMiller - В статье, которую я прочитал, пропущена важная деталь о RAID 2, о том, что сейчас он устарел и нет коммерческих приложений. Ramhound 10 лет назад 0
@ Достаточно справедливо; Подобные высказывания вызвали у меня любопытство, и я подумал, есть ли где-нибудь новая реализация. Aaron Miller 10 лет назад 0

2 ответа на вопрос

1
Matty

Если вы собираетесь использовать FreeNAS, то почему бы просто не использовать ZFS, Это самый простой способ на данный момент. У меня есть медиацентр, который я начал в 2008 году и постепенно расширяю его. Я начал с внешних USB-накопителей, которые были настроены в Raid1, а затем перешел на NAS-накопители с резервным копированием на USB-накопители. Наконец, в прошлом году я перешел на выделенный файловый сервер, работающий на FreeNAS и использующий ZFS. Теперь у меня есть возможность динамически увеличивать объем хранилища, необходимый с помощью пулов хранения, и в некоторых случаях ZFS лучше защищает ваши данные, чем программный или аппаратный Raid. В настоящее время у меня около 6 ТБ общего хранилища и я использую около 80%. Если мне нужно увеличить это, я просто покупаю больший диск и заменяю самый маленький или просто добавляю его. Это добавит емкость в пул хранения, и у меня больше места.

0
Brad Patton

Когда я впервые прочитал название вашего вопроса, я подумал, что это немного нелепо, учитывая, что избыточность обычно конфликтует с потерей данных. Читая ваше описание, я понял, что это то, что я делаю на своем домашнем файловом сервере. Windows Home Server и DriverBender позволяют отображать группу дисков в виде одного тома. Затем некоторые папки могут быть помечены для дублирования, а другие нет. Мои фотографии дублируются на разных дисках, а фильмы - нет.

Windows Storage Spaces также может разрешать такой уровень группировки и выборочного дублирования, но другие сообщали о проблемах (см. Здесь )

Похожие вопросы